茅于轼先生：你是在把富人逼上绝路
（根据8月18日贫富分化背景下“保护富人”言论研讨会的发言整理而成）
茅老比我父亲都大十多岁，就我个人而言我愿意去尊重他，但今年以来，我却连续写了几篇文章批评他，这个情况不但出乎我的一些朋友意料，也让我自己感到意外。我实在不愿站在一个这么老的老人的对立面，但茅老说的那些话和他的社会影响力，又让我无法保持沉默。
茅老所说的“只有保护好富人，穷人才能变富”，其实在逻辑上都是不通的，按照这句话的意思，富人成了穷人变富的前提，有这样的逻辑吗？茅老自己也说，中国三十年前没有富人，那么显然，中国现在的富人并不是靠富人变富的，怎么中国一有点富人，这些富人就成了穷人变富的前提了，所以我说这句话是一个明显的误导，是在夸大富人在现实社会的作用和功能。
刚才茅老列举了一两个富人权利受害的例子，来佐证自己为富人说话的必要性、合理性，但事实上，从整体来看，我们这个社会对富人不是保护不够，而是太多.刚才仲老师（注：仲大军）也说了，82年宪法把工人的罢工权取消了，这个举动，其实就是我们这个社会对富人让步最大的一个保护，工人只能给你干活，却不能说不，你说这个保护力度大不大？这是制度层面的保护，还有社会规则层面的保护，当前我们相当多的社会规则，都自动过滤了一些穷人的参与，比如多数金融服务、社会事务参与机会，乃至话语机会等等，都对富人极其有利，甚至我们现在的价值观，也是有利于富人的。也就是说，我们社会对富人的保护，不但有制度层面的，还有社会规则乃至价值观层面的。这样的保护还不够彻底吗？我们这个社会还需要怎么去保护富人？
茅老为富人说话，不只是一个立场，而是有具体内容的，比如关于经济适用房、关于粮食、关于土地、关于东海油田纠纷处理方式、关于一些国家的商品消费态度，对了，还有刚才茅老说的最低工资、以及大学收费等等，这所有的意见，其实包含了这样一个诉求，就是茅老刚才所说的-------中国目前发展状况非常好，最好再这样持续二三十年。
而此前的改革究竟给中国带来了什么？一个宏观的结论是：社会已经产生了严重的贫富分化，不算灰色收入，基尼系数已经达到了0.46。这是什么意思呢？就是我们的社会系统已相当脆弱，已处于严重不稳定状态，但按照茅老的那些观点，就是这些都不是问题，这些都很好，不但很好，而且还需要按照这样的路子再走几十年，但按照这样的模式，分配继续往少数人那里倾斜，财富继续往少数人手里集中，持续几十年最可能的后果是什么？最可能的可能就是整个社会系统的崩溃，这并不是我危言耸听，历史上有大量的先例，不但中国历史上有，而且外国也有，真到了那个时候，我们这个社会可能就没有穷人富人这样的区分了，就只有革命与反革命了。在这种情况下，茅老还在强调保护富人，还在支持财富按以前的方式继续往少数人手里集中，其实不是在帮富人，而是在把富人逼上绝路。
