质疑MBO的程序合法性

为配合国有企业转制，90年代后期，我国各地相继成立了产权交易中心，并规定，为防止国有资产流失，国有企业转制在经审计后，需进入产权交易中心，以拍卖、挂卖的方式公开交易，但在国办发2003年96号文之前，国内许多企业实际已按MBO的方式转制，而MBO是一种转制前就已确定了买主的交易方式，这是否意味着，2003年之前实行MBO的转制企业，在程序上明显违规？值得关注的是，是否由于2003年前大量违规行为的存在，才催逼国办发2003年96号文在明确强调了“国资转让需经过产权交易市场公开交易”后，在最后一项加上了一个与这一规定相冲突的“管理层收购”条款？尤为蹊跷的是，几乎与96号文同时出笼的国务院3号文，却又严格规定了“国有资产转让不但需要公告至少20个工作日，且公告后须在产权交易机构公开交易”。

2007年10月1日，《物权法》即开始生效，国内数以万亿计的转制国有资产在享受物权法保护前，是否需要进行一次大规模的合法性认证？

质疑MBO的程序合法性

                                                 俞飞龙  丁智勇

被资本界戏称为“中国顶级富豪速成法”和“最后一场盛宴”的MBO，在国有企业转制过程扮演了重要角色，数年来，国内学术界围绕MBO一直争论不断，但有人注意到，从“郎顾之争”开始，参与争论的正反双方，也许都忽略了一个法律细节，就是MBO的程序合法性。

早在90年代中期，我国各地政府先后成立了产权交易中心，用以配套国有资产的出让，规定国有资产的转让除需进行严格的审计和公告外，还需在产权交易中心公开拍卖或挂买。但是，由于MBO的交易方式实际与这一程序构成了冲突，这就产生了一个问题：MBO是否存在程序上的纰漏？重新审视迄今最为权威的规范国企改制政策，记者愕然发现，虽然2003年11月颁布的国发办96文有关于“管理层收购”的条款，但这一条款不但与同一文件的其它条款抵触，也与于2004年2月1日生效的国务院3号文中所规定的“国资转让需在公告后进入规范的产权交易中心公开交易”条款冲突。一系列问题随之浮出水面：在2003年96号文、甚至2005年《企业国有产权向管理层转让暂行规定》颁布以前的MBO是否存在程序非法？如果这一判定准确真实，那么，应如何处置那些程序违规的已转制企业？为什么数年来，这一嫌涉非法的转让程序一直没有进入公众乃至学术界的视野？最应奋力一击的产权交易中心缘何集体失语？2003年颁布的国务院3号文与《企业国有产权向管理层转让暂行规定》，在国有企业转让程序上存在明显区别甚至互不兼容，这一“不同”从法律的角度应给出什么样的解释？在《物权法》即将正式生效之际，面对社会各界对MBO的群群激愤，这一系列问题变得格外维妙。