比如，凡是能够存在的事物、物质，所以能存在，就是由于其“质能关系”是“守恒”的或者说其“质能关系”基本上是“和谐”的即体现为物质质量与物质能量关系的“中庸状态”，否则就会因不守恒而发生“转化”。“转化”当然也是为了达到一种新的“守恒和谐”或者说“中庸和谐”。为此，我们的祖先才提出符合“中庸和谐”管理思想的——中庸之道。
用中国式管理主导西方式管理
笔者对管理的理解是：“理管”，就是把“理”放在前头而把“管”放在后面，也就是说须按着一定的“规律”或者说须按照一定的“道理”把管理对象“摆弄好”，把人与物、人与人的关系处理好。换言之，如不管上述“理”的客观存在，而用所谓“权”或“势”来“管”的话，那么，即便在某些时候“有效”也“有术”，但想“以此成大事者”“古来无有”也。
换言之也就是说，越是能够接近、反映经济规律的管理，其生成的价值也就越大；反之则越小。这样一来，价值就有了“价值中的最大价值”和“价值中的最小价值”的区别与联系。当然，如果管理违反了经济规律，那么自然也就会生成“反价值形态”而产生“负价值”了。当然，在“负价值”中也存在“最大”与“最小”的负值，因为违规也有个程度问题。
可是，令人遗憾的是，西方管理界在诞生了“流水线管理法”之后就再也没有更先进的管理方式、管理理论问世了，因为他们已经把所有的管理都凝聚到“流水线”上。可是，人们不要忘记的是，“西方式管理”是短缺经济的产物，“流水线”是为了“扩大再生产”来服务的，是“投入产出关系”的体现，而现在的问题是，人类已进入饱和经济、生产过剩时代。
试问，“西方式管理”能解决生产过剩的问题吗？显然，解决不了，否则西方世界也就不会把目光盯住包括中国、印度在内的消费市场。诚然，他们也把目光盯住自然资源，因为他们需要“扩大再生产”。可是，他们就是解决不了市场疲软、购买力不足的矛盾，要不他们就不发动伊拉克战争了。如此，是否说中国、印度就能解决？是的，当然是相对肯定的。
先不说中国、印度、越南等国的出口年年都在盘升，就本国的消费能力来说，也是西方世界无法比拟的。更重要的是，作为新兴市场，其潜力肯定是美国、日本、欧盟等国和地区无法比拟的。而作为相对有别于西方世界的管理理论，谁能说不如“西方式管理”更有效？
顺便说一下，知识不仅有国界，而且还是有境界、洲界、球界，这就是经济学意义上的相对论！为什么“经典力学”解释不了较大尺度的宇宙天体的存在状态而只能用相对论力学原理解释？因为时间、空间、环境和研究对象都不同；如果只有“西方式管理”而没有“东方式管理”怎么有“日本式管理”、“法国式管理”和“美国式管理”？怎么有“相对论经济学”的产生？别再拿从学校、书本上学来的一些谬论来欺骗当今之学者，否则你会吃大亏。
关于究竟为什么要用“中国式管理主导西方式管理”的问题，请大家再参阅一下
