民主制近代在西欧国家得以萌芽、成长。先是贵族取得了较大的权力，削弱了王权。以后非贵族富人即纳税的有产阶级取得了选举权。再后来全体国民在法律上实现了人格平等，成年国民取得了选举权。有色人种、妇女在法律上先后取得了与白人、男子同等的权利。这是人类具有重大历史意义的进步，是政治、人文、科学、经济发展多种因素促成的，是一个渐进过程。
选举需要金钱，政党运作需要经费，舆论工具也需要物质支撑，公权力的运用需要有文化的人士。富有阶层拥有巨大的优势。在相当长的时期，选举和舆论是被富人操纵的，立法、司法、行政主要反映富人意愿，维护富人利益。这是基本历史事实。
但是社会在进步。在主要民主政治国家，也是主要市场经济国家，有关制度发生了多次改良。政党运作、选举经费筹措有了制约；富人以金钱资助代理人受到禁止；舆论工具的党派、政治倾向受到限制。一般来说，在现代民主国家，选举、立法基本上是反映多数选民的意志和利益的，并非主要反映少数富人的利益。
2） “自由资本主义必然走向垄断资本主义”
垄断扼杀竞争，大大降低社会经济运行的效率。垄断还加剧贫富分化，在政治上威胁民主制。在自由竞争的市场经济下，财富的集中是一种自然趋势。如果没有政治民主，放任官商勾结，财富集中过程是加速度的。集中到一定程度就产生垄断，垄断又加剧财富集中。十九世纪至二十世纪初，各主要市场经济国家都出现了上述情况。市场经济本身不能解决上述问题。
问题的解决有赖于政治上的民主制。国家以法律的、行政的手段在经济领域反垄断。这发端于1930年代的美国反垄断法。以后民主政治国家在这方面都有很多建树，对可能形成垄断的兼并予以禁止，对已构成垄断的企业强制拆分，扶植中小企业，等等。
3） 关于“无产阶级绝对贫困化”
“无产阶级”这个曾经特别流行的词近些年很少用了，但是用它来专指没有生产资料而为雇主工作的劳动者还是可以的。经典作家用相对贫困化来说明贫富加剧，用绝对贫困化来说明广大劳动群众日益恶化的生存环境。不仅经典作家这样说，当时的工会领导人这样说，具有人道主义情怀的作家在文学作品中这样反映，就连当时主要代表富人的国会，也有议员在其调查报告中对此大声疾呼。在今天的多数发展中国家，我们仍然普遍看到“无产阶级的相对贫困化和绝对贫困化”。
使大多数劳动者处于赤贫状态，少数富人独享经济发展成果的社会制度是不人道、不公平的社会制度。同时多数人不能提高文化素质和健康水平，社会就不能很好地发展，不能安定。但是经济发展和市场经济制度本身是不能解决这个问题的。利润最大化是所有雇主（不论它是个体老板还是股份制企业）的经营原则，否则它就会在竞争中失败。这使得雇主尽可能压低劳动者的待遇。在市场经济中劳动力也是商品，因此劳动者待遇一般会被压低到劳动力再生产成本线即劳动者和后代的生存线附近。在劳动力供过于求的时期，将有许多劳动者和后代连生存条件也得不到保障。
