为什么从理论上说，谢韬占优势呢？我仔细研究过，马克思主义本身有很多自相冲突的东西，比如他有一个基本观点就是，当一个社会还能容纳自身发展生产力的时候，就不应该被取代和推翻，但马克思又主张暴力革命，要推翻资本主义制度。他毕竟是欧洲人，有人权、自由的思想，又说资本主义社会的人权和自由有虚伪性。我发现一个现象，精通马克思主义的理论家强调马克思这种生产力的观点，而在现实政治中间，取得成功的政治领导人像列宁、斯大林、毛泽东，就刚好用的是马克思暴力革命的主张。从这一种意义上，如果只是在理论上进行平等论战的话，谢韬比那些人更接近正统的马克思主义，因为中国的改革开放所抛弃的正是阶级斗争理论、无产阶级专政学说，要的就是生产力发展那个阶段论学说。
所以也可以预料，除了自命为正统的左派，持其他思想观点的人不会对谢韬先生等人的主张进行批判，有的只是同情和尊敬。我在上面提出一些商讨，是自以为和谢韬先生的价值目标一致，只是理论上更彻底。古人云：“取法其上得乎其中，去法其中仅得其下”，我以为社会民主主义对于我们的宪政民主只是“中”而非“上”。
总的看来，不论是反对还是支持，能够形成公开讨论的势头，就是好事。
冯兰瑞：“风乍起，吹皱一池春水”。谢韬同志这篇文提出了关于中国发展模式的问题，引起争论，我觉得这是好事。这个问题过去谈论过，但没有展开。谢的文章这次能引起这么大的反响，活跃了学术气氛，经过讨论能够提高大家的认识，这就很好。
但是从文章整体来讲，我认为有些观点是不准确的。以下谈几点我的不同意见，供大家参考。
1、谢韬同志说只有民主社会主义才能救中国，我认为这仅仅是一种期望。不能说中国特色的社会主义就是社会民主主义。中国现在政治上实际是专制制度，离民主还有相当的距离，尽管现在比过去（上世纪五六十年代）有进步，但中国还没有真正的民主制度。民主的对立面是专制，即专政，民主的前提是自由。我们还在搞“四个坚持”，哪有什么民主和自由？
2、“马、恩晚年是民主社会主义者，是和平长入社会主义的首倡者，民主社会主义是马克思主义的正统”。这个观点新，但不符合实际。马、恩从来没有提倡和平长入社会主义，而是一贯主张暴力革命。只在个别地方讲过像英国那样君主立宪国、美国和法国那样的共和国，才有可能不通过暴力和平进入社会主义。谢的说法是误解了。
个人简介
