那么，是评委错了吗？李队到底输在那里？
我的理解是，评委没有错。其实，如果深入挖掘几位商界领袖的语言，重新解读，便可以找到真实答案。
我认为，李队输的真实原因如下：
１、理念上更象是做生意而非做公司，缺乏可持续发展的思路。
到了这一环节了，评委关注的已经不仅是单一技能，譬如策划能力了，而更多开始着重关注一些“可持续经营”的事情了。这时，就要看你是否将公司当做“公司”来做，而不仅仅“一票两票生意”。李队到现在没有意识到这一点，还在以“这次只要卖出的多就会赢”目标，而对手却真正开始以持续稳健经营来考虑问题。这一点评委点评另一队时说的，“比赛活动结束后，还在继续服务”，就是要表达这一理念。用普遍真理的话说，只关注打败竞争对手是不够的，我们更要关注是自己如何不被自己打败。临结束了，还冒然下大单，多少有点拿青春赌明天的意思。商界领袖的几个大评委，打心眼里是不会喜欢这种做法的。他们会更关注可持续性发展，也会更欣赏这样的做法。
２、只看事件的结果，而忽略事件的本质
不同的理念导致不同的结果。从本质上来讲，这是一个品牌促销活动，促销是有销量，但绝非推销活动。这一点，在对手戴上“娱乐面具”时，李队就输了，输在对活动本质理解不够上了。促销当然有许多因素需要考虑，如消费者引导、消费需求调查、品牌导入、产品形象宣传等多个方面，仅这次活动本身当然也包括投入产出的短期核算与长期核算。
将结果转化为具体的可视的目标，不仅考验一个人的战略思维能力，也考核一个人的战略转换能力。销量如果是结果的话，充其量只能是结果的一方面。试想一个极端，如果销量很大但是以损害品牌形象为代价的，能算作好的促销活动吗？另外，库存也是个问题。我想这一点，可能就是马云及几个评委强调的“注重结果还要注重过程”的说法的本意吧。
３、只关注非常规竞争，而未关注因此引起的反竞争
不论古今中外，“枪打出头鸟”是一个正常的“不正常”现象。李队的大单多，在被评委质疑时，我真希望李队能够拿出足够的证据，证明自己大单增多的逻辑，可惜未能。
当你的竞争逻辑总是非常规的创造性时，企业快速成长必然会伴随着越来越大的质疑声。这时，一旦被质疑你的人找到软肋，将会是是非常麻烦的事情。譬如，就这一个“莫须有”逻辑下的莫须有罪名就被ＰＫ去了，你能说什么？如果你真有问题，那麻烦更大。
这一点是大多数创新型及竞争型企业常常忽视的地方。我相信，李书文式的企业总会以非常规的思维方式在竞争中取胜，也会因为这一超常的思维和优秀的结果受到人们的质疑。当质疑总被忽视，忽视到连身边的人都不理解你时，是否真会应了如史玉柱对李书文的预言“你命里必会有一劫，众叛亲离”？非常规竞争企业也要建立起非常规反竞争策略，这一点不必掩饰。
