[1]最典型的例子是印度。布罗代尔在其巨著《15世纪至18世纪的物质文明、经济和资本主义》一书中提到，“十七世纪商人不仅进口原料，而且输入印度棉布和印花布，后者对欧洲是一大发现。印度的纯织物品质极佳，价格低廉，往往印有色彩鲜艳的图案，而且与欧洲织物相反，易于洗涤。欧洲很快被征服，……。英国于1700年和1720年，法国则早在1686年即禁止在本国境内销售印度棉布。印度棉布仍继续到岸，……”。“先在英格兰，很快席卷整个欧洲的棉纺织革命，事实上首先是对印度工业的模仿，然后作为一种报复，赶上并超越印度。……”（1993，第663页）
可惜布罗代尔忽略了这一历史事件的细节。事实上，印度的纺织业并不是在平等竞争条件下被击败的。一个重要的事实是印度在一历史阶段中被英国用武力征服，并强加了不平等的贸易关系。斯塔夫里亚诺斯指出，“1814年，印度对从英国进口的毛织品仅征2%的关税，棉织品、丝织品仅征3．5%的关税。相反，英国对从印度进口的原棉征的税很轻微，但对印度的棉织品征的税高达70-80%。结果，在1814年至1844年30年里，印度棉织品输入英国的数量从125万匹跌到63000匹，而英国棉织品输入印度的数量从不到100万码增加到超过5300万码。”（1995，上卷，第254页）
[1]值得一提的是美国的例子。尽管在北美的殖民者与其宗主国是同文同种的，但仍然不能得到其宗主国的同等对待。在政治上，北美居民向英国政府纳税，却没有选举代表参加英国议会的权利；在经济上，英国对北美殖民地实行歧视性的关税，如在降低英国的茶叶进口关税的同时，维持在北美的高税率。由于这些殖民者分享着与其宗主国同样的文化，他们很敏锐地感到这样的作法违反了个人主义原则，进而起来抗议英国政府。在和平请愿不被接受的情况下，他们毫不犹豫地依据社会达尔文主义的规则，拿起了武器。在殖民化和非殖民化的历史中，美国的例子是非常独特的。正是因为北美殖民者在文化上有着西方式的个人主义的根基，才能很快依据“人生而平等”这一道德信条断定殖民统治是不道德的、并反抗这一统治，从而开了民族解放的先河。在其它以非西方人为主的殖民地，尽管在早期有依据传统文化而对西方殖民主义的反抗，但只有在这些殖民地的精英分子掌握了西方的个人主义和社会达尔文主义的观念后，非殖民化运动才真正形成了对西方殖民主义的挑战。当然，美国人并不把指责英国殖民统治的同样言词，用来谴责自己的殖民主义行为，如对菲律宾的殖民统治。这再一次印证了本文的一个判断：在西方人那里，个人主义与社会达尔文主义有着内在逻辑联系。
