（二）自由是否在任何历史时代都是人的根本利益？
文章似乎认为，在任何历史时代，都能实行自由制度，而只要实行了自由制度，就能保障社会成员的普遍利益。我认为，从历史事实来看，这种观点是不能成立的。譬如，在农业文明时代，这种自由制度就是不可能的，因而所谓以自由保障社会成员的普遍利益也就是不可能的。所以，我认为，如果不是仅限于现代文明时代，而是作为适用于任何历史时代的一般性命题，“自由是保障一切个人和社会利益的根本利益”这个命题就是无以成立的。
（三）自由是不是人的唯一的根本利益？
文章认为，自由是人的唯一的根本利益。这是值得商榷的。从字面上来说，“根本”就是“基本”，因而“根本利益”就是“基本利益”。关于“基本利益”，文中已经谈到：
“有时公共利益也可归入基本利益。比如人类健康必需的生态、正常生活必需的安全和秩序、不受掠夺的纳税人所必需的廉洁有效的政府、契约所必需的诚信、公民权利所必需的公民意识、知情权所必需的信息畅达和言论自由等，皆是基本利益，但日常生活的短视，常常使人忘记这些。”
如此说来，“根本利益”就不是只有自由这一条，而是有一大堆，而且这些也正是作者已经强调不应忘记的。
（四）自由是不是人的最根本的利益？
我理解，当本文将自由视为人的唯一的根本利益时，它的内涵实际是“自由是保障一切个人和社会利益的根本利益”。这就是说，自由是人的最根本的利益；没有自由就没有一切，有了自由才有可能得到各种利益。
我认为，自由无疑是整个现代文明的一个主要基础。但若将此推向极端，认为人的最根本的利益，则又是有些说过头了。
不难想见，许多人都会对此提出疑问：难道财富不是比自由更为根本的利益吗？难道经济利益不是比自由更为根本的利益吗？……
当然，作者也完全可以相当有力地反驳说：难道没有自由权利的人能有什么像样的财富吗？
但许多人又会更有力地反驳道：难道有些人不是正在为了获取财富而不惜牺牲自由、甘为奴才吗？
由此，我们也就可以看出，作为手段的利益并不比作为目的的利益更根本。当“自由是根本利益”的内涵被界定为“自由是保障一切个人和社会利益的根本利益”时，这种利益就只是作为手段的利益，而并不是作为目的的利益。换句话说，当自由只是作为获取财富等等利益的保障手段时，只有这些被保障的利益才是作为目的的利益，而自由则只是一种手段性的利益。毋庸赘言，由于作为目的的利益无疑比作为手段的利益更根本，所以，在这种关系中，不是作为保障手段的自由利益，而是作为保障对象和目的的财富等等利益，才是人的更根本的利益之所在。毋庸赘言，也正是因为这些利益较之作为手段的自由利益更根本，所以才会有人在保持自由与牺牲自由之间做选择，因而也才会有人为了这些更根本的利益而甘愿做奴才。
