进一步看，如果把价值仅仅视为一种主观判断的话，那又等于将所有的价值实践和价值实现都给否定了。比如，文章说，“我们说善，并不是说世界上有一种东西叫善，或某一种东西的自然属性是善。善只是一个概念”，这显然就是否定了善行的意义。如果“善只是一个概念”的话，那就意味着只要我们的脑子里都有善，善的世界就出现了，善行也就不必了。同理，如果民主只是一个价值判断的话，那就意味着只要做出一个“民主是个好东西”的价值判断，民主也就实现了，民主建设也就不必了。如果自由、平等、法治等等也都只是一些价值判断的话，那就意味着只要我们在脑子里肯定了这些价值，这些价值也就实现了。总之，如果我们把价值等同于价值判断的话，那就等于价值只存在于我们的头脑之中，等于我们现在只需要在脑子里做个价值判断，什么价值问题就都解决了，而这显然是不切实际的。所以说，把价值等同于价值判断，这在实践中也是行不通的。
在这个问题上，我还认为，唐文所强调的“日常用法中的价值”与“价值论意义上的价值”的区分，实际是没有意义的。因为，植物的药用价值与自由的愉悦价值显然是具有可通约性的。我所主张的关系价值论也是与作者所不看重的“日常用法中的价值”具有同一性的价值论。价值论并不都是作者这种与“日常用法中的价值”不搭界的主观价值论。唐文将其主张的主观价值论之价值等同于“价值论意义上的价值”，这是不妥当的。
由此，我们现在也就可以回到刚才所提出的问题上来了。刚才唐先生讲，有自由才能有选择，有选择才能有判断，有判断才能有价值，所以自由是一切价值的根，这个究竟对不对呢？我认为，事实上，不是有判断才能有价值，而是价值首先就是一种关系性的存在。不管你有没有自由，有没有价值选择，有没有价值判断，价值都首先地是一种关系性的存在——或者是关系性的现实存在，或者是关系性的可能存在。这种关系性存在是先于价值判断而存在，先于价值选择而存在，也先于自由意志在价值领域的发挥而存在的。自由意志的发挥只是导致了价值判断，而并不是创造了作为价值判断对象的这种关系性存在。价值判断只是使价值存在上升为了价值意识，进而又推动或阻碍着进一步的价值实现，而并不是从根本上创造了价值，并不是任何价值的原始根源，因而，作为导致价值判断的部分原因的价值选择及其背后的自由意志，也就并不是一切价值的根，并不是作为一切价值母体的终极价值。我认为，真正作为一切价值母体的终极价值，事实上只是幸福和普遍幸福。即使是政治自由和社会自由，也是根植于人的幸福需要的，而并不是独立自在的，更不是一切价值的总根源。
