在经济学里，最基本的一个前提假设就是：理性人。即世界上所有的人都是利己且理性的。当笔者第一次接触到这样的假设时，就感觉难以接受。尽管笔者不是富贵家庭的子女，可是当我在超市或大型购物中心闲逛时，为了显示男人实为虚荣的大方，在无数动人广告的诱惑和营销人员的蛊惑下，我依然会放手血拼，买下不少后来发现边际效用极低的商品，然后后悔不已，相信读者也有过这样惨痛的教训。所以，不是所有人都能随时做到完全的理性。更严重的是，这样的非理性的现实会使看似客观的经济数据失真，导致估计错误。在斯密看来，利己应该是指的经济利益上的利己，或是效用上的利己——交换后我能得到自己想要的东西，我才会和你交换！可是，现实里偏偏有像雷锋同志一样的伟人，从不利己，专门利人：有一样东西其实是自己需要的，但女友也要，而且她不会拿任何东西来换，简直就是是“剥削”，可你会不给吗？这是很现实的非利己的例子。有人会质疑我：你在偷换概念！这里的“给东西”不是经济意义上的“交换”，不属于经济现象，也对经济数据没有任何影响！对，我在这的确故意犯了这个错误。那么我就说一个肯定属于经济现象的非利己例子：盖茨曾立下遗嘱说，他去世后所有的财产将捐给慈善机构，只给自己的儿子留下100万美圆！在为盖茨的爱心感动的同时，笔者也注意到了一个更为值得我们关注的问题：在经济利益或效用非“利己”的条件下，世界上的总福利同样增加了——他所拥有财产的边际效用对穷人来说肯定比用在他自己身上（或他儿子身上）更高！可见，在这个例子里，“利己”的假设不是错了，而是似乎没什么必要！如果有人问：这只是个别现象！那我只能这样回答：他这样的做法的确特殊，可这带来的资源配置的变化能忽略不计吗？他有数百亿美圆啊！再多出现几个这样的人，不知道世界上的社会总效用会增加多少。
这样一来，“理性人”的局限性和非真实性就十分明显了，从某些角度来将甚至是不必要的。然而，还有更多的假设条件值得怀疑。下一个被笔者瞄准的靶子就是：完全竞争市场假设！在很多经济模型里，市场都被假设成完全竞争且规范的，有无数买家和无数卖家，法制完善，每个人都按照既定规则进行经济游戏。可是无论是在中国这样的市场机制并不完善的国家，还是在欧美市场经济高度发达的国家，如此完美的市场很难出现——政府一方面出于国家金融安全的需要可能会允许某些行业实行垄断，政府也可以从中加强对国家命脉的控制，还能保证大量的税收来源。另一方面，政府也在为民众和国际企业要求消除贸易壁垒、追求贸易自由和开放的强烈呼声而感到头疼。可见，只要国家并非是无政府主义的，只要宏观调控存在，只要有垄断等市场力量，完全的竞争市场是无法严格意义上存在的。于是，基于完全竞争市场的经济模型就产生了局限。这样，又一个重要的假设被笔者认定为“无效”。
个人简介
