让我举一个生活中的“食堂排队”例子来进一步说明由于假设条件的“不现实”性而导致的结论无法运用的问题。问题是这样的：假设每个在高校食堂排队买饭的大学生都是理性的，而且每个窗口的饭菜质量和品种都是一样的，每个服务员打饭的速度也是一样的，请问当出现拥挤现象时，为了节约时间，我们是应该先把整个食堂的排队情况看一便然后选择一队最短的队伍，还是应该直接站在离你进入的入口最近的那个队伍后面呢？按照上述条件和经济学的原理，我的老师给出了这样的答案：应该选择后者！他的理由是：因为每个人都是理性的，其他人在和自己一样进入食堂都会选择最节约时间的方式站队，所以其实不用自己把所有的队伍浏览一番——前面的人已经帮你看清了每条队伍的情况，也就是说其实每一个队伍的长度已经达到均衡了，否则聪明的其他人会马上转移到长度较短的队伍中去。于是，最好的方式就是：乖乖的待在那条离入口最近的队伍里吧，它已经是最短的了，其他的队伍和这条一样长！从理论上讲，这样的结论无可辩驳，多么严密的逻辑！可是，只要你排过队就会对这样的结论嗤之以鼻，为什么每当午餐的高峰时期依然非得花那么长的时间排队呢？问题出在哪里？其实，很简单，这个排队模型的假设条件太虚伪了。第一，任何食堂窗口的食物都不可能在质量和品种上一样，这样的食堂就算存在也会马上关门大吉，因为它无法满足“人民群众日益增长的物质需求”！第二，既然品种不同，每个人的偏好也不一样，总有东西很多人喜欢吃，也有不少品种的窗口前面很冷清——3元到4元的套餐窗口前面总是队伍最长的，因为物美价廉。第三，不是所有学生都是理性的，很多人虽然知道自己所在的队伍长度很长，但不一定会自发转移到其他队伍里去，哪怕那个队伍也在售卖他最喜欢的盖饭，因为他喜欢慢慢等待，不愿接受换队伍的麻烦。这样的人是不少的，所以谁又能说理性的其他人已经帮我们把所有的队伍变得均衡了呢？此外，服务员的打饭技能也影响了队伍移动的速度。于是，笔者不得不无奈的说：还是先把食堂从头到尾浏览一遍，然后综合自己的主观爱好和队伍长短的客观因素再决定站在哪里吧。上述看似完美的排队模型无法在此运用！
2 外部问题的复杂性
聪明的读者在看完第一个矛盾的来源后，一定会想到另一种解释这些矛盾现象的方式：不从经济学的角度，不利用那些看似完美却不现实的假设条件去分析，而从其他学科角度去回答。比如，令人后悔的“血拼”可以用消费心理学解释，富豪的无私捐款可以用社会效应或道德境界分析，垄断可以从国家战略安全和社会稳定角度理解。。。也就是说，有许多典型的经济现象如果单单从经济知识的方面考虑反而一无所获，但如果反其道而行之却可能得出令大多数人信服的解释。
