4、 分析方式的局限性
这是最后一个主要的经济学局限和矛盾的限制因素。在税收归宿的问题里，有著名的工薪税楔子模型。其结论有两点：1、政府可以决定税收来自于买者还是卖者的口袋，但却无法回避这样一个事实：税收永远是由双方一起承担的。2、政府规定的税收承担比例要求--企业和员工一方一半——是根本无效的，税收的归宿只取决于供给和需求的力量对比。从理论上说，这个结论是完全正确的，书上的图示是那么清晰，无法怀疑。可是，如果我是一个员工或是一家企业的经理，我不得不说政府的税收政策是有效的。比如我手下有10名员工，每人的工资都是3000元（这个假设完全可能吧），政府要求每个工人缴纳10%的工薪税，并且我的公司和工人自己各交一半。于是我按照要求，我每月多一共支付1500元，每个工人每个月少得到150元，不就可以实现政府的政策了吗？为什么和书上的结论不一样呢？
其实，我故意隐藏了两组分析方式之间的不同才会出现这样的矛盾。
首先，在税收归宿的模型里，楔子是由于供给或需求曲线的平移产生的，也就是说曲线发生变化了。而且按照书上的假设，工人的供给弹性比企业的需求弹性要大，于是税收被弹性更小的工人更多承担了。可是，在我的例子里，企业和工人的弹性一样且为零，我和我的员工对税收政策无动于衷，最多只是抱怨几句，市场规模或均衡数量根本没变！也就是说，书上的分析方式是比较静态分析，包括曲线的移动。而我公司的实际情况是：我只是服从了政府的法令，采取的是“坐以待毙”的分析方式，根本没有曲线的移动。有人反问，你和工人不可能这样做，你为了减少支出一定会减少员工人数，因为你是理性的。但我完全可以这样解释：我的企业只有同时10个工人同时开工才能运行，我无法辞退。我的员工也有可能因为其他原因不会离开，就算离开了，我新雇的工人也只会得到一样的工资，就跟他的前任一样。就向我之前所说的，我们的弹性相同且为零。所以在相同的弹性力量对比下，政府的这项法令是有可能实现的。这就显示了静态分析（无弹性或弹性相同）和比较动态分析（有弹性且不同）导致的矛盾和区别。
其次，书中所将的曲线移动情况是针对整个劳动力市场而言的，所以随着税收政策的出台，劳动力的市场规模会缩小，然后由于弹性原理导致员工更多的承受税收。这个过程是没有什么问题的，但是我们必须意识到：理性利己的员工只会关心自己的待遇，不会关心市场的变化，只要他的工作还在，他会在意劳动力市场的缩小吗？所以，对于书上很多经济结论只能从市场的宏观角度认识，市场的确是变了，曲线也确实移动了，但是对于某一个确定的人来讲，他根本不可能出现曲线的移动情况，因为他只是一个固定的点，他自己数量只能是一，然后对应一个确定的工资价位。也就是说，市场变了，个人不一定会变。个人变了，市场也不一定会变，因为另一些人的变化可以将其抵消，从而让市场依然均衡。这就显示了个人角度分析和市场角度分析的区别。在著名的囚徒困境里，也同样存在个人理性和集体理性的矛盾。经济学更多考虑的是市场总均衡，而人们通常只考虑自己的利益，不怎么关心市场，因为有很多市场的规律对他没什么影响，比如他拥有金饭碗。这个矛盾作者将在后续的文章里予以分析。
现在我们知道了局限和矛盾和来源，那么文章开头的那些有趣的矛盾是怎样产生的？又该怎样回答呢？面对经济学这么的多的矛盾，我们能否说经济学已经被限制得毫无用处了呢？我们又该用怎样的态度对待呢？这是我下一篇文章要解释的问题——《二 经济学还有用吗？》
