那么农业为何不是市场的游客呢？这在于市场也是有缺陷的，而非西方经济学吹嘘的那么完美。自由市场必须是不完美，不然群体的理性就是多余的，没有立足之地，从而群体的组织者——资本家也是没有必要的。
我们对供求规律的理解是很片面的，市场的完美在于我们认识的不足。供求关系有四个维度，我们只是认识到其中一个维度——供求数量维度。我们将供求数量关系当作供求关系的全部了，这就是我们认识上的不足。供求关系的四个维度是：供求竞争关系、供求数量关系、供求时间关系、供求反应关系。（详见个人专栏：《供求关系的四个维度》一文，http://www.xslx.com/htm/zzlb/caoguoqi/index.htm ）。理想的市场均衡（或供求平衡）必须保证这四个关系都平衡，但是这是很困难的事情，市场经常失灵就在于这一点。供求关系中最主要的不是我们津津乐道数百年的供求数量关系，而是供求竞争关系，由此也可以看出我们用“供求决定价格”分析问题时有多大的不足。在农品的交易双方——农民与农品收购者——的博弈中，由于农民方人数众多，内部竞争力度很大，始终是“你不卖有人卖”局面，而在收购方人数很少，内部竞争压力很小，始终是“你不卖没处卖”的局面，所以粮食价格对农民始终不利——表现为偏低。此时如果不是粮食特别供不应求，其价格很难出现偏高情况的。可以这么说，粮食收购方属于次级垄断，价格基本由他们说了算。想想何为垄断？垄断不就是交易的一方人数较另一方的特别少吗？显然林毅夫没有看到这一点，在他看来只有电讯、电力那种独家经营才是垄断。由完全竞争到垄断是连续的，农品市场处在中间，是次级垄断市场。林毅夫知道的理论没有看到这种连续性，在那里只有两极，要么是完全竞争，要么就是垄断，中间的大片地域消失了。为什么粮食涨价总要政府帮忙，而涨价后的利益有总是被粮食收购行业和农资行业剥夺殆尽？粮食收购厂家和农资厂家是次级垄断麻，所以尽管中央三令五申不让农资涨价（这三令五申对粮食收购厂家的很少，嘿嘿，中央也是人麻，偏心也是人之常情），但是最后粮食涨价的果实总是还是被他们剥夺殆尽。
我觉得在这个问题林毅夫不及周其仁。去年也是在人大经济论坛上与周其仁的一篇关于通货膨胀的文章争吵了一下（自然也是与其手下或学生争吵），后来他就撰文指出，我们应注意工人和资本家间的竞争力度不均衡，工人内部的竞争力度大多了，要扶一把。这表明他在说他已经注意到经典理论中的真正问题是什么，展现了一代大师的气度。在农品价格中，农民有多大发言权？猪肉涨价了，散户农民养猪的反而减少，为什么？价格没有涨到农民这个环节麻！总之，农业不是市场的游客，我们得坚持“计划＋市场”基本原则，不断补农。这是维持系统稳定的必然举措。如果系统不稳定，那么西方经济学讲的效率——其实是资本家的效率，肯定没法保障。林毅夫现在世界银行当副行长了，管了好大的一个群体，衷心希望他明白群体的理性是什么。
