按照传统的货币发行理论，货币增量应该等于GDP增量，一国的货币价值与其发行量有关，所谓通货膨胀无非是说货币量与商品量相比发行太多了。但是，购买力平价理论却意味着要用另一个国家的商品量来衡量本国的货币量和货币价值，这显然是牛头不对马嘴的事情。
http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5909《庸人自扰的通货膨胀：一个替代性实用指标》一文指出，通胀问题，其实是庸人自扰，应该将恩格尔指数引入进来分析问题。就物价水平的对比来说，现在的物价水平计算方法远远没有恩格尔指数对比来的合理可行和准确。不同国家的民众的消费习惯差异很大，猪肉价格对当前的中国似乎是一个不小的问题，如果政府公布的CPI当中不包括猪肉价格成分，大多中国民众一定摇头。但是对于中东伊斯兰国家来说它永远都不会成为一个问题，完全可以从其CPI计算当中剔出。
不同的商品之间也没有办法对比价值高低，因为计量的量纲和商品之质是不同的。如果美国生产大米中国也生产大米，美国大米和中国大米之间当然可以进行价格比较，但是这种比较没有意义，因为中国和美国不会用大米换取大米。交换是互通有无，不是拿都有的东西换着玩。那么赋予相交换的不同质的商品之上的劳动，就不可能通过商品自身来体现，只能通过劳动本身来表现。
劳动支付的东西是劳动者的生命。中国人和美国人的生命那个更宝贵？没有人敢说出个伯仲。因此，在人权旗帜之下应该设定所有的劳动是等价的，因为无论什么劳动其支付的都是同等宝贵的生命时间，这就是“人权平价”，天天喊人权的人不应该否认人人平等的人权平价。
人权平价，看起来是货币理论，实际上是国民收入决定论。就是说，如果1个美国人一定时间内的收入和一个中国人同样时间内的收入所决定的恩格尔指数应该一致，就是说，无论两个国家人均收入有多大差距，应该具有相同水平的恩格尔指数。恩格尔指数相同意味着在可比的必要需求领域，两国民众的生活水平一样。
由于各个国家的地理环境不同，物产资源不同，民众消费习惯不同，因此，考虑非必要需求领域的物价问题没有可比性，因此，用必要需求领域的物价水平对比才有实际意义，这种对比就是用表示生活水平的恩格尔指数的相等代表两个经济体民众的生活水平的相当，至于必要需求之外的非必要需求各国人民完全可以依据自己的文化、环境、消费习惯决定的偏好习惯自由决定。一国人们无法选择自己的国籍，但是一个国家应该可以主动地控制自己的人口以和其资源相匹配，也应该承担由人口带来的物价压力而无所抱怨。
