货币是实体，货币一经赋权（赋予所有者）便是不可销毁的，这就是“货币不灭定律”。既然如此，货币经济在货币不灭定律之下，永远都不会有任何以货币来计量的、针对整体而言的损失。货币不在厂商（包括商业银行）手里，就一定在居民手中，不可能少掉一元。
在将货币当局看作是经济的外生时，如果次贷危机导致货币当局回收货币（不知道理由是什么）的话，当然经济体内的货币量就会减少，可以看作是“损失”。但是，次贷危机爆发一来，货币当局都一直在拼命向经济体内注入货币，而不是回收货币，也就是说，经济体内的货币量是在增长而不是再减少，那么，为何还要把货币的巨额增殖看作是“损失”呢？
不可能将央行向经济体注入货币的行为看作是有些人所说的“借贷”。如果是借贷，那是要还本付息的，结果只能导致经济体内的原有货币量的减少，借债越多，付息越多，而利息只能来源于原有的货币储蓄，这样一来，注资行为就不是所谓的拯救次贷危机的行为，而是火上浇油了，会让本来流动性就差的经济更加凝固。
如果用“价值”的概念来看，即便是货币当局无理由回收货币导致经济体货币减少，对整个经济体来说也不会有什么价值的损失，因为“物以稀为贵”， 剩下的货币少了，货币的价值（购买力）就更高了，只不过是相当于更换了另一种面值的货币而已。
凯恩斯创立的宏观经济学一直将银行的借贷看作是投资，这从货币流动的理论看来是十分滑稽的。有两点是不能成立的。第一，这是一种“内部流”，如果银行厂商借给生产或者商业流通厂商，是厂商部门内部的“内流”，内流对于这个部门来说，是不可能产生任何增量的。第二，借贷只能改变流在不同域（包括放贷的商业银行）当中分布，而不会产生流的增量。
货币经济体系当中，货币量的增量惟一地来源于货币当局的货币增发。经济体的货币总存量永远等于货币增发的累计总量。国际通用的会计原则是借贷记账法，如果你把所有的经济法人的会计帐目搬出来看，借贷收支一定是平衡的，除了错帐之外。
价值本来就不是商品自有的属性，是人赋予商品之上的一种外在评价，换句话说，经济本身就是泡沫。繁荣也泡沫，萧条也泡沫，货币不过是记录泡泡数量的字条。那么，当经济泡沫消弭的时候，同样，也没有任何总体上的损失——不过就是某些人破灭了几个泡泡或者泡泡飘到邻家院里而已。
小孩子吹肥皂泡儿玩，破了就再吹，乐趣全在吹和破之间，不会因为泡泡破灭坐在地上哭鼻子的。
祝大家玩得尽兴。
