宏观经济就是政治。《西方经济学的终结》给出的财富“特权分配律”指出，财富的分配自古以来、自动物到人类都是按照权力分配的，特权就是财权。
这两点儿可以供我们思考有关财富的分布问题。由此出发我们可知，贫富分化程度就是权力分配的最直接表现。权力分配的巨大差异才是造成财富分配出现贫富分化的原因。
而权力分配差异巨大的政治格局，就是一个非民主的政治格局。权力没有监督机制，就必然导向独裁。
然而，市场制度对应的是私有领域，民主制度对应的才是公共领域。市场是建立在私有制度之上的，没有私有权制度就无法形成市场，私有权神圣不可侵犯，私有权就是独裁权，容不得他人为自己的私有领域说三道四。换句话说，私有权在自己的领地里注定是一个独裁者。而在公共领域，就只有利益的分配即生产和消费，没有“交换”二字可言，即无所谓经济。
因此，市场化实际就是非民主化，市场化不可能导致一个民主政治格局的诞生。西方资本主义国家鼓吹民主和市场，你只能信其一，或者两者都不信。
但是反观“民主”二字，它是否定“自主”的，否定个人的，因此，民主有其不能到达的领域，那就是私有领域，因为私有领地是自主领地。但是并非只要“民主”就是好的，“民主”本身是一个两面体，好与坏，全看何“民”“主”何事。如果对公共领域的问题表达主见主张，那叫做尽公民政治义务；如果对自己的私有领地表达主张，那是“自由”；如果对他人的私有领地说三道四，那是干扰他人自由和民主的独裁了。
“民”和“公”是有所不同的，“民”更多的指“多数”，而“公”指全部。“民主”和“公平”还是有很大差距的两个概念。民主，并不一定公平。民主只是一种决策机制，简单地说就是公共领域问题的多数决定原则；而公平是决策的结果，简单地说就是人头平均的原则。由于以强凌弱的事情常有发生，所以多数强人所做的事情并不等于对包括弱者在内的所有人都是有利的，也就是说，“民”众做“主”的事情并不一定对“公”是“平”的。
