后面说（原文是）“上诉人上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。”
这就含含糊糊的将“出卖人还应当就合同无效对买受人造成的损失做合理赔偿”一并判决了！
正确的做法是，应该说明：“上诉人请求就合同无效对买受人造成的损失做合理赔偿，应另行起诉。”，然后，针对一审判决的内容，做出终审判决。
二审判决书的这个瑕疵，很容易误导相关人员，包括立案庭的工作人员。但是，值得庆幸的是，最终排除了瑕疵的误导。在这种情况下，经过比较透彻的分析，本案被告及其代理人，再强调“经过了二审判决”，就没有什么意义了。
三、贵院一审“（2006）通民初字第8834号”案中，×××的反诉没有被贵院接受，因此，×××从来没有机会就“缔约过错责任”提出过诉求。
至于是什么原因，本代理人不便依据传闻做出判断。但是，无论如何，不接受×××的反诉，是不妥当的。事情已经过去了，反诉没有被接受，我的当事人也不打算就此再主张什么权利，请求什么救济。但是，在一审中，以被告身份的×××无权提出诉讼请求，这是明明白白的。她在“（2006）通民初字第8834号”案中是被告，她是诉讼地位所赋予的权利，只能是为自己“辩解”，而不是提出独立的诉讼请求。
这一事实也充分证明，本案的“缔约过错责任之诉”，是一个独立的“诉”，应该依法进行审理、依法进行判决。
四、关于拆迁。
我的当事人在请求被告依据“缔约过错责任”赔偿损失时，引证了北京市、北京市通州区两级政府关于拆迁补偿的规定。被告称：没有发生拆迁，因此，不能依据拆迁计算损失。
我不能同意这个看法。
首先，处理拆迁损失赔偿的规定，是我国多年拆迁实践中反复尝试总结出来的经验。其出发点，就是给被拆迁人适度的补偿。
其次，拆迁并不产生新的价值。这和“雕塑”，是完全不同的。“雕塑”是创造性的劳动，“雕塑”可以把一块价值很低的石头变成艺术品，从而是这块石头大大的增值。而拆迁则不同，拆迁是“破坏”。拆迁是建设过程中的必要的“破坏”。是对原房地产的一种毁损。
