这是怎么回事呢？
大约是从世纪初开始，管理学术文章有点类似于经济学的文章，喜欢用数学说话。也就是所谓实证研究。通常的套路是，文献回顾、假设问题、收集数据、用SPSS分析，得出结论、验证假设......这个实证研究，不是“根据实例来证明”的研究方法，而是用通过抽样、再用统计分析来证明的方法。笔者上个月和华东理工大学商学院院长石教授也谈到这个问题，他说他看论文的习惯是只看看结论是什么，中间部分可以不看。那些数学证明多数情况下，不是错误的，就是虚假的，或者是毫无意义的。
错误的，这个判断容易下也不容易。对于管理研究中的科学的层面，建立模型是可以的。但是，大家都承认，管理是科学、也是艺术。由于管理行为的复杂性，在建立模型的时候，有些看似不重要但事实上很重要的因素没有考虑进去，所得的数学模型可能根本就是错误的或者不真实的。另外一方面，也恰恰因为这个复杂性，完美的模型建立起来是很困难的。我所理解的这个错误，可能包涵几个方面的意思：一是管理中的很多东西、尤其是涉及人的问题，是很难用数据来说明的；二是简单照搬国外学者的文献、假设、分析方法甚至结论。而只是使用了中国企业的数据，这样做，起码忽视了文化与社会发展的背景因素，也忽视了中国企业发展阶段的背景因素；三是由于照搬了国外的结论，看似得出了正确的但往往却是似是而非的东西。
虚假的，这个很常见，学术造假在我国并非新闻，在自然科学领域，通过捏造或者篡改试验数据得到结果的事情很多。在管理研究中，利用虚构调查统计的办法得到满意结果也很常见。在这一行当里，这个事情已经是不公开的秘密了，甚至有些学者还敢用来“自嘲”——“看着结论不对了，就改数据呗！”当然，所谓虚假绝不限于这一点。比如，一方面，一些研究使用的是企业公开发布的数据，另一方面，关于公布数据造假的问题却屡屡见诸报端。试问，以这样的一些数据来进行研究，其可信度有多大？！此外，即便不是来自数据库的、而是通过发放问卷调查来的数据，就一定可信吗？何况，一些研究的样本说起来可笑，只有区区几十个甚至几个。我想，答案自不待言。我们说这些东西，不是想说明实证研究的方法不好，而是实证研究赖以“生存”的依据，存在严重问题！
