我做老板，给他（擦鞋小孩）五块钱，然后擦鞋的我每人收一块钱。这里并没有两种市场，而是同一个市场，只是两种合约而已。
所以我看科斯讲产品市场被公司替代，我看来看去都不明白，所以很多人以为科斯这个说法是没用的，其实是有用的。我到最后是怎么解决这个答案的呢？是在1975年，我正好在那儿擦鞋。我坐在一只木箱上，跟小孩讲好价，两块钱擦一对鞋，这个小孩就开始擦我的右脚，但过了一会儿，又有个小孩来擦我的左脚，我说怎么给钱呀？那小孩说，一人给一块，那没问题。
后来我就觉得很奇怪，因为这两个小孩互不相识，合作得又这么默契，我当时就意识到，这就是科斯所说的产品市场。之所以能这样，是因为交易费用够低。如果我不是穿一双鞋，而是穿一只鞋，一只靴子，这个市场就不能成立。可能那样中间人一想，还是付时间工资算了。
这不是凭空想象的，而是现实。我当时就意识到，这（种合作）就是科斯所说的市场，而其他的任何合约都叫做公司。
但科斯跟我又有不同的地方，我在60年代后期，70年代初期做蜜蜂的研究，我说现在一个果园的主人请养蜂的人在授粉，那到底是一间公司还是两间公司呢？他不能解释。现在他同意我的看法，公司是分不开的，你们说是一间公司还是两间公司？在债务方面当然可以分开，但是在产出方面怎么分呢？
我是问过果园的主人，也问过养蜂人，如果你把蜜蜂一箱箱租给我，租两个星期，你收租金。很多人认为这是两间公司。但如果我请你来，付你工资，很多人就认为是一间公司。有什么理由？为什么合约变一变就能改变公司的数量？假如我是跟你分帐，那又怎么算呢？
这种公司是没有办法分得开的，就象商场里边，每一个商场里边都有几十家公司，所有的收据都用一家商场的名字，那是不容易分的。
在中国的情况更不容易分，现在工业是物以类聚，供应都一起发生。我接个订单来做，然后打个电话分给另一家工厂做，这是很便捷的事。比如说一家鞋厂经营出问题的时候，一连串的支持工厂都会出问题的。那怎么算，你怎么计算一个公司的边界到哪儿中止？是界定不到的。
所以公司的问题，就是合约性质改变不同。可能用时间来计，可能是分账，可能是分红，总有各种办法，可能是承包，种种办法。
有兴趣而重要的问题，就是合约为什么会有不同的
为什么会有不同合约？不同合约带来的效果会怎样，这是很重要而有趣的经济话题。至于公司是不是能够分开，并不重要。不同市场其实并不是市场不同，只是合约
