正是在“术”的意义上，中西医可以、而且也正在进行交流和借鉴。这方面最普遍的情况就是，中医的医生第一件事往往也是叫病人去做各种化验。但是这和中西医的“结合”毫无关系，因为它们只是外在于中医性质的辅助方法，除非这些中医医生或者为了偷懒（当然也有为了赚钱的），或者根本不能算中医医生。这样讲的道理很简单：中医要求知道在患者那里，某种包括身体、自然、精神甚至社会、文化等多种因素在内的“宇宙”系统出了什么毛病，医生可以采用和借鉴包括西医在内的各种方法，但是如果这些方法和中医的性质无关（更不要说相悖），“结合”就无从谈起。事实上，现在也不存在一种结合了中医和西医的医学。比如，西医现在已经不再一般地反对中医所讲的“气”、“经络”了，但如果这些东西“看”不见，在西医仍然不能算是一种存在。其实，这恰恰是“宇宙”和“自然”的不同性质。“气”和“经络”是宇宙性的存在，好比三根筷子并在一起，它们相接触的地方形成了一道空隙，当西医用“科学”（比如说解剖学）方式把三根筷子分开时，得到的当然只能是自然性的空气和木头（或者竹子），“气”和“经络”都不见了。
如果说科学比较客观，那么艺术就更多主观性，更容易搞结合。但是，性质上的“结合”误区在艺术方面同样有突出的体现，比如“油画的民族化”、“中国画与西画的结合”等等。其实，这里讲的也只是艺术形式、方法、材料，哪怕再加上样式和趣味等方面的相互交流与借鉴，如果说存在性质上的结合，简直就是胡扯。这里的道理和中西医的区别差不多，简单说来，中国画那种自成和再创“意境”的性质在西画中从来就不曾有过。事实上，存在性质的变化是各种形式能否“结合”的制约或极限，科学如此，艺术如此，其他任何事情也都如此。
现在来谈形式。一般说来，人类行为或者文明活动中形式上的结合最为普遍，似乎已成了正常状态。但是，不仅形式的结合要受性质制约，而且只有生成另一种相对独立的形式才是对这种结合的确证。大家都认同发展是硬道理，那么“发展”的定性才是发展形式的结合制约和依据，然而正是在这里，中西结合也明显走入了一大误区，叫做“接轨”。
