三十年之误，并非计划经济之错（六）
黄焕金
有人说在保持国有制的前提下，也可以建立市场经济。这可以吗？前面说了，自己的产品不会与自己相交换。国有制下的产品，是属于国家的，不能与国家自己相交换。也许人们说，不是有许多国有企业吗？这些企业之间的产品，不是可以互相交换吗？但是，作为国家的企业，这些企业并无自己的所有权，企业对它自己生产的产品并无所有权，只有国家才有所有权，因此也只有国家才有权交换这些产品，才有权拿这些产品去交换。所以，说一家国有企业的产品可以与另外一家国有企业的产品相交换，岂不是国家同国家自己相交换吗？除非国家自己放弃对国有企业中这些产品的所有权，将这些产品的所有权让渡给企业，否则，交换就不能成立。实际上，改革正是想创造这个局面，即“放权让利”，使企业拥有一定独立的自身利益，让其成为与其它国有企业（或其它性质的企业）相交换的市场主体。但是，企业自身的这种独立利益达到何种程度为好？国有企业的这种利益独立性如何才不构成与国家利益相矛盾？如何才不构成对公众利益的损害？这个问题很难解决。
在理论界，关于市场经济与国有制的“结合”问题，争论比较多。何炼成认为：“我们要论证，在现代市场经济条件下，如何把公有制与市场经济统一起来，那就必须要改组我们的所有制，不改组是不行的。”[i]他认为，必须把国有经济比重缩小到30%，让私有经济上升到30%。他的含意与前苏联理论界的观点可能相一致，尽管他没有明确点出这一点。即商品交换只发生于国有经济与集体经济之间，在国有经济内部，并不存在商品交换。而现在，则是国有经济与集体经济和私有经济之间的商品交换关系。只有让私有经济发展起来，才有更多的交换对象，才能真正发展起市场经济。不过，现在的问题是：国有企业之间是否能够互相交换？“国有制＋市场经济”模式认为它们可以互相交换，但实际上是不成立的。有意思的是：何炼成认为：“国有制应改成‘人民所有制’，废除国家所有制形式。”[ii]这就与一般学者的传统观念有所不同。
国有企业如果有权进行交换（无论是国有企业之间的交换，还是国有企业与私有企业和其它所有制企业之间的交换），那么它首先是为了自身的利益而不是国家与公众的利益，而当企业有权进行交换时，就已经表明企业独立利益的存在了。国有企业当然想使自己具有独立的利益了，每个企业经营者无不努力追求这样的地位。但如此，作为企业产权所有者的国家的利益又何去何从？因此，对国有企业一直强调“产权明晰”，假如国有企业的产权被明晰到国家手里，那么企业就没有自己的独立利益，就无权自主地买卖它所生产的产品，也没有包括定价权在内的“经营自主权”。不象现在，国企一方面拥有垄断市场的地位，另一方面又拥有经营自主权，使它们容易赚取高额利润，获得大大高于社会平均的收入水平。因此，比如中国的石油企业不能自主地买卖它所生产的产品，以至在国内石油产品价格不断上涨的情况下，仍然大量出口；也不能自定价格，因为谁都知道，在拥有市场垄断地位的情况下，企业自定价格必定会使价格大大超过成本，并且不断上涨。假如国有企业的产权被明晰到企业手里，那么国家的产权地位又如何处置？在这种左右为难的产权结构中，国企管理层很容易凭借自身地位对企业进行“内部控制”，最终将之控制在他们自己手上。在现实中则经常碰到这样的问题：国有企业的所有权是国家的，给予企业经营权；如果企业自我积累扩大再生产，这样便产生问题，企业扩大后新增资产部分的所有权到底属于企业的，还仍是国家的？如果仍是国家所有，那么企业的积累投入岂不被国家无偿占去了？这样，企业感到不服；反之，如果是企业自己所有，那它又是在原来企业上面成长出来的新增部分，是原有企业所有权的延伸，因此在国家看来又不太合理。可见，国企产权明晰问题相当复杂。
