民主疑义相与析
金煊
1、 问：实现民主是渐进好，还是突变好？
2007年09月11日 新华网登载学习时报评论员文章“认真推进中国特色社会主义民主政治建设民主政治”中说，“需要正确坚定地推进政治体制改革，而政治体制改革应当吸收、运用经济体制改革的基本经验。这就是要以渐进方式推进改革”。
答：渐进和突变是事物变化的两种形态，有些事情变化是渐进的，有些是突变的，例如经济增长是渐进的，而政治改革则是突变的。政治体制改革不能盲目照搬经济体制改革的做法，况且经济体制改革问题也多多，也并非十全十美。有些事情在发育酝酿阶段的变化是渐进的，在质变时多是突变的。因为发生质变时，大系统特别是社会大系统在双态形态下会发生难以承受的剧烈震荡，例如双轨制造成的问题。就像十月怀胎是渐进的，而一朝分娩则是突变，如果分娩时间太长了就会死人。猫眼论坛的林一海友认为，现在中国实行民主，是小孩子做成年人的事，此比喻不当，现在民主还未实行起步，小孩子还在母腹没有出生，何来做成年人的事情之说，现在中国的民主问题是要顺产还是要难产。
和平渐进的要害是进,如果长期没有进,无异于昭示天下,和路不通.
2、 问：实现民主会乱吗？
答：实现民主后如果操作失误可能会出现一些小的骚乱，诸如议员互斗，如台湾地区议员在议会打架。民主社会也会发生游行时的偏激行为，如焚烧汽车、商店等。非决定论告诉我们，民主也罢非民主也罢，会不会乱是无法预知的，仅存乎当事人运作之一心。但是民主体制下的骚乱相对于专制制度下的社会大动乱武装冲突来说，要温和得多，在能量范围或造成的损失程度上二者无法比拟。在民主实践过程中，在法治保护下的这些小混乱会逐步消失。在民主制度下一般不会发生暴乱，除非强权非法废除了民主制度。
骚乱与暴乱是两种不同属性的动乱，处理的方式也不同。我们由于未认真区别这两种不同性质的动乱，用处理暴乱的方法处理了骚乱，故收到了不好的效果，引起了众怒，带来了许多历史麻烦。2008年五月节期间，德国也发生骚乱，当地出动警察而非军队用水枪而非真枪实弹，驱散了骚乱者和平平息了骚乱。德国政府和平处理骚乱的办法值得我们学习。
实行民主体制后，一般不会发生武装动乱，但是党国制必然解体。因为党国制与民主体制是相悖的，有党国制必然没有民主，有民主那么是万分之一的民主，党国制必然瓦解。道理很显然，领导作主就不能民作主，民作主就无需领导作主。学习时报2007年09月11日文章<坚持民主与法治的结合>中说, “在不恰当时候、不恰当范围内实行过度民主从而导致政权丢失、国家丧亡的例子屡见不鲜。”在世界历史上因实行民主制而国家丧亡的例子尚未看到过。而因为实行民主丢弃执政地位的例子确实屡见不鲜.我党元老陈云说过，政治改革是找死，不改是等死；但他明智地未提到不死，亦即陈云已经意识到丢失执政地位有其必然性。但是等死则永世不得翻身，如齐奥塞斯库；找死仍然会新生，通过失去执政地位的洗涤,去除腐败和腐朽获得新生仍然会再上台.如2008年台湾国民党重新被人民拥护上台就是很好的一例。有网友捶胸顿足地问：难道要我们把用鲜血打下的江山双手捧出去？章立凡老师最近针对这种思想回答说，这是一种陈旧的血酬史观，可说没有走出中国王朝更迭的周期律。我们认为打江山坐江山的观念仍然是封建思想，现代执政者早该放弃打江山坐江山的封建意识，树立上台执政是管理国家、服务人民报效国家的理念。再实际些看，苏俄供手交出政权，接权柄者叶利钦、普京还是自己人，肥水并没有落入别人家。
