我跟王石交往不多，但我还是要为他说几句好话，实际上，我为他说的话，也并非完全是为了他，不过是想借王石表达一下我对当下言论的看法。
王石陷入“捐款门”，我为他感到惋惜。在我的印象里，王石既聪明，又出言谨慎，而且一贯紧跟政策，这次因言获祸，自然与他的身份有关，他是名人，是大名人，而且是房地产界的大名人。作为公众人物，一言一行都要考虑后果；作为职业经理人，一言一行自然也要合乎规矩。在这次发言中，他没有分清界线，他在博客中的言词，作为职业经理人说话，无可指责，他行使的只是他被赋予的权限，同时他的提示，在另一个层面，也可以看作是对员工一种颇有人情味的表达。但他忘记了自己是个公众人物，而且他的话出现在了博客，这就跨越了职业经理人和公众人物之间的界线，他把公司内部管理上的提示，变成了一个公共话题，而且在一个如此特殊的时刻。作为房地产界的领军人物，多年来，社会上对房地产商有很多批评，但他好像一直置身事外，而且几乎没看到他同宏观调控叫板，很多时候甚至还为管理当局辩护，因此，他作为开发商的形象始终是正面的。但这次，他成了开发商的替罪羊，他也就只好陷入无数网民口水的灭顶之灾了。指责他的人，一是强调王石是房地产业的领袖；二是强调万科去年的利润是40多个亿，220万相对于40多个亿，那是九牛一毛；三是王石的话有示范效应，会引起不良后果。很大程度上印证了王石此次惹祸，源于他是一个著名的房地产开发商。
很多人，把王石遭遇“捐款门”，王石不得不追加捐款，不得不公开道歉，看作是网民的胜利，甚至看作公民意识的觉醒，我认为，这样看事情，很可能把事情看反了。一个现代化的公民社会，公民应该有表达自己正当思想的言论自由，应该有因为表达自己的正当思想而免于恐惧的自由。但在很多冲着王石的言语中，有不少是属于人身攻击的，即使是一些正常的意见表达，也都表现出极端的一边倒倾向和大批判架势，它不允许自辩，也不允许他辩，任何为他辩护的人，都受到了连坐；不仅不允许任何形式的辩护，而且不允许任何形式的道歉和补过，更有人觉得言语已经不足以表达他们的感情，进而号召抵制万科，这就不仅仅是言语宽容与否厚道与否的问题了，而是直欲置人于死地了。这就很难据此得出中国社会已经进入公民社会的结论。
王石是非常聪明的人，从来不回避危机，总是亲自处理危机，同时，他也是为数不多的少数几个具有社会责任感的企业家之一，正是这两点，促成了他很快道歉，很快追加捐款。说王石是因为网民的批评而道歉而追加捐款，虽说于事实不符，但其中确实有被网民裹胁的意味。不止是王石，刘翔等名人也都遭遇了被迫追加捐款的情况，还有报道说，因为村支书为没有捐款的村民辩护，村长用饭碗砸破了村支书的脑袋。这就提出一个问题，捐款是自愿的还是被迫的？难道公民社会赋予了我们强制别人捐款的权力？
