答案就是渐进式民主改革，慢点改，在保证稳定的基础上，逐步让一部分人先民主起来，让一部分地区先民主起来。还是邓小平的办法，摸着石头过河。先做民主改革试点，积累经验，做好示范，让人民在民主实践中学习民主，在民主活动中提高素质。从恶性循环中走出来，走向良性循环。这样经过一个比较长的时间，（约50年）再伴随经济成长，人民富裕，和教育的普及。中国的民主，和谐，现代化的强国才能建成。这样的中国将是世界上独一无二的超级强国。大概相当于美国今天在世界上一超独霸的地位。但中华民族的性格决定中国不会欺负其他国家，只会与其他国家一起走向世界和谐社会。
我们要看到，要实现这样的一个渐进的政治体制改革过程，有几个必要条件：
一．要有一个有民主理想和诉求的开明专制者。
二．这个专制者愿意用专制权力来保证社会稳定，
三．这个有民主诉求的专制者，愿意用他的专制权力来保证长时期的民主试点。
有人说这是天方夜谈，是不可能办到的。专制者一定会注重自身利益，保持专制权力而不会努力去建立一个埋葬能保卫自身利益的专制制度的民主制度。
我们说不对，专制者也受过教育，也看得到腐败的危害，也看到了民主国家的良好范例。他们也是爱国者，他们也是有理想的，也希望中国强大，和谐。特别是希望看到一个没有腐败的强大的中国。中国有专制权力的人有两个选择，一个是象江泽民一样，干个八年就退休，然后给中国留下更多的腐败（当然国家实力还是增长了）。还有一种选择，就是成为中国民主改革的先驱，在自己下台的时候，象邓小平给中国市场经济打下基础一样，给中国的民主改革打下一个坚实的基础，从而为中华民族立下不朽的历史功绩。成为同唐太宗，汉武帝，毛泽东，邓小平齐名的历史人物。如果是我来选择，我一定选后者。我还相信愿意选后者的人一定不会是少数。如果这样说大家还是不相信的话那我请大家看几个例子。
第一个例子是戈尔巴乔夫。戈氏拥有独裁权力，也没有什么眼前威胁到自身利益的危险。他大可选择同前任一样。享受人生，掌握权力。做自己想做的任何事情。可他偏偏是爱国者，他看到国家专制政体的种种弊端，虽然国家武力强大，可人民物质生活处于缺乏状态，社会不公平，腐败滋生。他为国家的将来，他要改革，要民主。他不害怕在民主实现时候失去自己的特权。他的民主理想取得部分成功，他自己却失去了权力。
第二个例子：中国第一个希望搞点政治体制改革的人是胡耀邦。他有专制权力，可他并不用自己的权力来某私利。而是尝试国家的政治体制改革。他希望用某种新闻开放来促进国家的民主演变。当时他搞的是：宽松环境，就是允许人们有较多的言论自由和学术自由。希望通过这个过程开放民智提高国民素质。来为将来的民主改革做好准备。他的宽松环境得到知识分子的极大拥护。形成了国内解放以来第二次学术繁荣的春天。（第一次大概是57年）可是胡的宽松环境导致国内很多人不切实际的要求在中国马上进行全面的民主改革。考虑到中国普遍较低的国民素质，这实际上是不可能成功的。如果人们要求马上实行一个不可能成功的全面的民主制度，这就会威胁到国家的稳定。这样国家的高层集团（包括邓小平在内的老干部集团）就不能任其发展。这就有了第一次反对自由化。（84年）反自由化的结果不算严重，只有魏京生给判了15年。方历之给点名批评。其他就没有什么了，既没有象1897年那样的潭此同的慷慨就义，也没有象康有为的流亡海外。只是胡耀绑为理想而牺牲了自己的权力和地位。当时党内尽管有很多人要求惩办胡耀邦，但因邓小平保护，胡本人并到没受到很大的冲击。从邓小平保护胡的事实来看。咱大胆猜测胡的宽松环境可能是邓支持搞的试点。不过自由化发展太快到是意外，威胁到社会稳定，邓小平当然要刹车。可在这种事前他支持的试点中，对当事人他当然要保护了。按当时台湾电台的分析，邓搞的是丢卒保车。
