在马克思主义理论中，经济类型和经济形式都是指生产方式，而不是单纯指“所有制形式”。不存在社会主义生产方式，也就是不存在社会主义经济形式和经济类型。我们还要追问一下，为什么不把集体农庄形式及时转化为国家所有制，为什么只改变“所有制形式”，不建立共产主义生产方式呢？难道农民只接受“集体所有制形式”，不接受国家所有制，不愿变革生产方式吗？可以肯定，如果农民真有这种思想，那也仅仅是因为共产党没有用马克思主义武装他们，没有正确领导他们的结果。
事实很清楚，不是农民不愿意实行国家所有制，而是斯大林千方百计制造种种借口极力阻止集体农庄及时转化为国家所有制。例如他说实现农业国有化就是“剥夺农村的中小生产者”，[107] 又说：“转归国家所有，这并不是唯一的，甚至也不是最好的国有化形式”，[108]“现时，除了经过商品的联系，除了通过买卖的交换以外，与城市的其它经济联系，都是集体农庄所不接受的”。[109] 所以斯大林坚持认为不能“把集体农庄财产收归国有”。[110]
从我国的实践看，决不是广大农民反对实现国家所有制，恰恰相反，而是广大农民迫切企盼实现农业国家所有制。斯大林如此强奸民意，如此逆生产力发展的客观要求而动，极力保留和维护“集体农庄所有制形式”，其用意是十分明显的，那就是为苏联社会不变革生产方式，继续实行商品生产保留理论根据。进而为保持他的特权地位，实行个人独裁保留经济基础。
5，否定商品生产的资本主义性质。
列宁说过：“流转就是贸易自由，就是资本主义。它有助于克服小生产的涣散性，并且在某种程度上了有助于官僚主义作斗争，在这一限度内，流转对我们是有利的。至于限度的大小，这要由实践和经验会来确定。只要无产阶级牢牢掌握着政权，牢牢掌握着运输业和大工业，无产阶级政权在这方面就没有什么可以害怕的。”[111]
可见列宁并没有否定商品生产和商品交换的资本主义性质，而是不懂经济基础与上层建筑的辨证关系，甚至完全颠倒了这种关系。
斯大林则彻底否定了商品生产的资本主义性质。他说：“不能把商品生产和资本主义生产混为一谈。这是两种完全不同的东西……商品生产比资本主义生产更老。它在奴隶制度下存在过，并且替奴隶制度服务过，然而并没有引导到资本主义。它在封建制度下存在过，并且替封建制度服务过，可是，虽然它为资本主义生产准备了若干条件，却没有引导到资本主义。如果注意到，在我国，商品生产没有在资本主义条件下那样漫无限制和包罗一切地扩展着，它由于生产资料公有制的建立，雇佣劳动制度的消灭和剥削制度的消灭这样一些决定性的经济条件而受到严格限制，试问，为什么商品生产就不能在一定时期内同样地为我国社会主义服务而不引导到资本主义呢？”[112] 又说：“必须抛弃从马克思主义专门分析资本主义的《资本论》中取来而硬套在我国社会主义关系上的其它若干概念。我所指的概念包括‘必要’劳动.和‘剩余’劳动、‘必要’产品和‘剩余’产品、‘必要’时间和‘剩余’时间这样一些概念……现在，在我国制度下，说劳动力是商品，说工人‘被雇佣’，这真是十分荒谬的：仿佛占有生产资料的工人阶级自己被自己雇佣，把自己的劳动力出卖给自己。”[113]
