另外，市场失灵只是表现在公共卫生和穷人看病方面，要政府主导也只需要在这两个方面努力，为什么要承担起对所有人（包括富人）的基本医疗服务呢？这种承诺听上去很受欢迎，但实际上很难做好。中国这么大，人口这么多，政府财力有限。许多地方老百姓连基本的温饱都没有解决，政府怎么有能力承担许多发达国家都无法承诺的事情呢？“政府主导”的全民基本医疗服务提高了人们的预期，一旦现实达不到预期，人们会不会对政府产生更大的失望？
“政府主导”思路的具体做法是“补供方”，即补贴医院以期降低医疗价格。“补供方”与“补需方”看上去只是一字之差，但反映的是“提供社会福利”与“纠正市场失灵”的差别。补供方，所有的人都得到好处，也包括富人，因为医院不可能根据收入进行差别收费，这实质上是给所有人的一种社会福利。补需方，只补贴那些看不起病的穷人，这才是真正的纠正市场失灵。当然，纠正市场失灵也可以通过补贴医院的公共卫生职能（包括防止传染病）或建立低价的公立医院来实现。
让医生“私立”彻底解放医生的“生产力”
《中国经营报》：医改应该把握怎样的基本原则稳健推进？现在学界、政界对此意见不一，观点各异。比如，对于医疗市场化的所谓“美国模式”，来自学界的批评声音就不少。你的观点是什么？
海闻：有人批评美国的医疗模式如何不好，主要依据是美国的医疗费用占GDP比重比较高（13％）。但光看这个数字并不说明问题，还应看他们的医疗效率，包括疑难病症的治愈率，人民的健康状况，看病等待的时间，病人满意度等等。社会发展到一定阶段，人们基本生活的支出比重下降，有更多的钱用于医疗保健，延长生命，这没有什么不正常。毕竟人的生命是最宝贵的。所以，我们不能光看费用，还要看效果。一个花了钱能救活你的医疗制度和另一个虽然便宜但救不了你命的医疗制度，你能说哪一个更好吗？
对美国医疗模式批评的第二个依据是还有4000万人（约占人口的15％）没有医疗保险。仔细看一下数据的话，其中有52％是18岁到34岁的青壮年，属于身体较为健康强壮的阶段，得病的概率较低。更重要的，没有保险并不意味着这些人都看不起病。美国有许多公立医院，完全靠政府补贴。虽然服务差点，但看病很便宜。早年我当学生时也去美国的公立医院看过病，只花了5美元。美国政府在“市场主导”的情况下，仍然为穷人们提供了基本的医疗服务。
