西方主流经济学：来自内部的批判
开博伊始，即有自知之明，对西方主流经济学的尖锐批判，暂时不会入那些西装革履、衣冠楚楚、占据中国经济学舞台尽情表演的精英们的法眼。然不曾想，有一些只懂皮毛的徒孙们，却勇气十足地跳出来，就新范式的名称问题纠缠不休。实际上，我们大可仿照琼·罗宾逊的新剑桥学派，或杨小凯的新兴古典经济学，叫个什么新新古典经济学、后新古典经济学等等，都无所谓。因为与名称相比，建立一个完全不同于新古典及现代主流经济学的逻辑分析框架，才是最重要的。如果精力过剩，还是先拿新剑桥学派或新兴古典经济学的名称去叽叽歪歪吧。
之所以命名为东方经济学，并非为了哗众取宠，乃是因为其研究原点和逻辑思路，截然不同于西方经济学核心框架。虽然主流经济学中也存在着大大小小、自相掐架的众多学派，但硬核都是一样的，即原子式个体、利益（效用）最大化，以及“呆滞的均衡”[1]，亦即照搬照抄牛顿机械力学分析模式。而我们建立的新范式，不是从原子式个体出发，而是从最小的经济系统（系统不等于个体的简单加和）出发，不是按利益（效用）最大化展开，而是按系统论、自然法则展开，从思维传统上说，更符合东方哲学的系统整体观、普遍联系观、辩证运动观。
好了，言归正传。鉴于一些拥趸们继续为主流经济学辩护，那我们也继续对主流经济学的“形似科学”予以揭露。且不论主流经济学无法解决的内在矛盾，例如：生产函数阉割问题[2]、资本衡量问题[3]，一价定律问题[4]；也不说真正学有所成的国内主流经济学研究者的深刻感悟，例如：“经济学告诉我们的并且我们认为正确的，往往就是我们凭借常识就已经知道的；经济学告诉我们的并且我们凭借常识不知道的，则往往就是将被证明是错误的”[5]（王曙光），“尽管我们背熟了难以胜数的概念、范畴、规律和推论，似乎也把握了纵横几千年的社会经济发展脉络，但是，一旦脚踏实地，我们……几乎什么经济现象也不理解，也几乎什么事情都不会做”[6]（李扬）；即使那些被徒子徒孙们顶礼膜拜的西方大师们，也对这一形式逻辑体系的科学性产生了深深的质疑，某种意义上，是自个抽自个的嘴巴，当然，这种自我否定的反思是学科进化所必须的。
1、“经济人”假设
