庄子对道德的批判与王世保对权利的批判
作者：王世保
一
老子曰：失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。吾曰：失礼而后法也。法也者，权利之体也；权利也者，人欲之大伪也。是以礼之与法，皆为残蔽人性之具，当需攘臂而扔之。
二
自由主义是畜生之道，儒家是人性之道，道家则是神性之道。
儒家文化和道家文化是中国文化的两个互补的组成部分，它们具有不同的社会功能，在历史上共同塑造着中华民族的生存状态。我们知道道家的早期创始人老子和庄子是对孔子所宣扬的思想持着一种批判态度的，孔子提倡的是礼制和仁义之道，从现代社会来看，宣扬仁义观无疑是正当的也是必要的，但是庄子为何在当时那么激进地批判孔子的仁义学说呢？解答这个问题同时也有利于帮助世人理解我为何一直在激进地批判从西方传进来的权利主义文化。在当下，不少文士在中国国内大肆宣扬建立在个人主义之上的权利主义，他们认为这正是中国人民当前最需要的一种理性意识，那么你王世保为何又冒天下之大不韪，对这种权利主义文化进行激进地批判呢？下面我就结合这两个问题进行分析与回答。
事实上解答庄子批判孔子的仁义道德观这个问题并不难，关键是今人要站在庄子所处的那个时代去思考问题。庄子是一位彻底的成道者，他对当时社会思潮的评判必然是以一位成道者的眼光来进行的。老子说“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”，在庄子所处的那个时代，道与德是完全丧失了的，社会处在礼制与仁义道德观制约的存在层次上。在这个存在层次上，虽然不少国家的君臣不仁不义导致了天下的纷乱，但是仁义的道德观还是普遍地存在于社会中的。因此庄子站在道的角度（一种比仁义更高的存在层次）认为现在（庄子的时代）是大道丧失的时代，人们真正需要的是返璞归真，而仁义是人类自然具有的人性，是既定存在着的，是不需要象孔子那样进行宣扬的，如果人们都把仁义看作自己追求的最终人生目标，那么它就掩蔽了人们内在的神性，阻止了人们对道与德的向往，所以孔子所宣扬的仁义学说是需要批判的。庄子在《拚拇》篇里就把仁义对于人性比作是拚拇与赘疣对于正常的五指，是一种多余的存在，是需要摒弃的。
从以上分析我们不难看出庄子是站在比当时社会所处的更高的存在层次上对孔子所宣扬的思想进行批判的，他的行为明显地带有一种拯救的目的。那么我在现代社会对权利的批判同样是类似于此的。
