这是偶然在网上看到的一篇日志（大陆有人叫博客、台湾有人叫部落格），谈Web2.0谈得有点意思，他说的观点，有些我同意、有些不同意，转贴在此，分享。／林永青

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

Web2.0的價值不是在內容，是溝通。

整理硬碟時，偶然間發現了一些過去寫在明日報新聞台的純文字檔。很慚愧的是，我覺得我以前寫的還不錯，甚至比現在還有點水準。我一直在想，為什麼我會放棄明日報新聞台而玩Blog 玩得胡說八道?

直到洗完澡，看到這幾篇，我的腦袋才忽然浮現出一個答案的輪廓。

Web2.0 的價值在內容嗎?

如果是這樣，Web2.0 應該明天就要泡沫化了。回顧幾個歷史上思想輝煌的時代，就會覺得這句話大有問題。中國春秋戰國時代，諸子百家爭鳴；影響了後世幾千年的東亞思想，甚至有人讚歎中國思想史自百家爭鳴後就結束了。歐洲文藝復興時代，終結了歐洲黑暗時代，開啟了歐洲近代在文化、藝術、宗教、科學等等方面的革新，甚至影響到今天現代生活。

這兩個時代，不要說什麼Web2.0平台架構了，連個網路都沒有，東周時代書寫還是用竹簡呢! 要是照現在Web2.0 價值在內容的思維，這兩個時代會有這樣的內容生產出來應該是很匪夷所思的。

另外再換一個角度來看。就講某圖文部落格好了，當站長每發表一篇時，下面所產生的內容回應都是

耶! 頭香!
耶! 沙發!
好好笑喔!

或是說，我有時瀏覽一些人的部落格，明明寫的都是一些平常到極點的瑣碎事，可是回應卻熱烈的不得了，舉例如下。

文章: 我今天拉肚子，把馬桶都拉滿了，好臭喔。
回應A: 妹妹要注意身體ㄋ
回應B: 妹妹記得要吃正露丸耶。
格主回應: 你們這些男生臭死了。

說真的，我真的不覺得這些文章或留言能帶給讀者什麼『內容』可言。我知道我說的很模糊，我只是想說，Web2.0 一直在強調Content 是很有問題的一件事。內容一直都存在，只是用什麼方式去表達與傳撥會讓人接受罷了。並不會因為你把碗用大用高級你就會有龍蝦吃，泡麵碗也能裝龍蝦。

Web2.0 的價值在架構嗎?

我覺得說對一半。我不知道怎麼形容我的想法，這樣說好了，現在所有的網站都想把自己做的像台北101 一樣又高科技又很有智慧且多功能，但是台北101 怎麼樣也不可能塞進一條夜市在裡面。我覺得現在網路有一個迷思，就是「百貨公司就應該比商店街先進，超級市場就應該比傳統市場有價值」，然後一方面鄙視如同夜市的Web1.0，又想把吸引夜市人潮的那套塞進自認比較進步的百貨公司，於是搞的不倫不類。

我不認為一個具備完美架構的Web2.0 網站就能把BBS 或是討論區模式的網站給打垮。架構的不重要性就在於這份內容無論是寫在龜殼、竹簡、綿布、草紙還是網路上，對它有興趣的人就是會想辦法取得它。架構的重要性就在於應該了解讓會演講的給他一個演講台，會幹譙的就給他一個肥皂箱。

因為Web2.0 的價值在溝通。

答案逐漸浮現了。我會拋棄明日報新聞台，有人會一直在情色網站狂貼政治文，有人會寧可呆在一個Web1.0 的網站，原因就是為了眼球。沒有了眼球，就沒有與人溝通的機會。

如果Web2.0 的價值是內容，那麼我們要看的blog應該就有好幾千個，每天都有幾萬篇醍醐灌頂文看不完，而不是有幾萬個寫了兩篇就爛在那的部落格。如果Web2.0 的價值是架構，那麼Gmail 應該是滿地長，什麼Hotmail，奇摩信箱早該死到一邊去。

想要打造一個人人都適用的平台，基本就是天方夜譚。我心目中的Web2.0 的核心價值，是讓跟我有類似需求的人，能夠有一個合身的平台架構能夠和別人溝通。但是我的聲音，至少我知道有這麼些人會聽到。一個好的Web2.0 服務商的心態應該像夜市街上的房東，只提供水電跟場地，至於要賣什麼，怎麼裝潢店面，都是承租者的自由。Web2.0 是我心目中最好的機會讓各種小眾的次文化能夠有機會以較低的門檻在網路上發展的機制。所以我覺得談Web2.0，應該談怎麼把餅做小，而不是研究怎麼把餅做大。

我知道我這篇講的亂七八糟，但請容我再把我的想法講一次。

1. Web2.0 的價值不在內容。因為內容一直都存在，只是你要用什麼方式去讓內容浮出水面。
2. Web2.0 的價值不在架構。因為使用者自己會去尋找一個適合他，能讓他容易被注意到的平台。

3. WEb2.0 的價值在於溝通。因為想溝通，所以人會去尋找機制跟平台；當人找到一個他可以溝通的平台時，內容就自然會出現。

這是我呆過明日報新聞台，當過一個設計失調的論壇版主，跟現在這個小小部落格的一點點小雜感。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊