长期以来，我国语文教学效率低下，已经成为顽疾，受到广泛诟病。之所以出现这种局面,有人认为是因为语文教师的整体素质一直偏低，也有人认为是方法不当，等等。笔者以为，这些分析虽然有一定道理，但并未指出其根本原因所在。其实，造成这一局面的根本原因，就是多年来的语文考试方式。
自课改以来，语文考试试题有了一定的改进，但进步不大，有的试题甚至出现了严重的不足。笔者从事语文教育工作达二十年之久，对语文考试颇有质疑。
质疑之一，语文试题定位不够科学。一般来说，各地语文考试的试卷第一大题都是“积累与运用”或“基础知识的积累与运用”，这其实是一种不科学不准确的说法，往往能给人们带来误解：除了这道题是在积累与运用外，其余的试题都不是在积累在运用。那么请问：现代文阅读题不需要积累与运用吗？写作题不是在积累与运用吗？其实无论是阅读题还是写作题，都是通过平时的积累，考试时运用和创新的。科学的定位应该是：第一大题分为古代部分，包括文言诗文的默写、积累、运用、解释、翻译、阅读等；第二大题为现代部分，包括字、词等基础知识和阅读与写作等。因为中学阶段很少涉及近代部分，所以分成古代和现代两大部分，定位准确，科学合理。
质疑之二，现代文阅读目前的考试方式造成大量浪费。这样评价，其实一点都不过分，不信你看：首先，造成大量的金钱浪费。因为现代文阅读试题往往出一些支离破碎的问题，刻意回避规律，难度很大，有的试题，即使是资深的语文教师、专家也很难答出标准答案。无奈之下，师生们只能在“题海”中煎熬。每名学生花在资料上的资金少则几十元，多则上百元、数百元。其次，是时间上的浪费。这种出题方式对学生未来的深造或走上工作岗位并未带来多大好处，许多考生都曾发出这样的感叹：考试一结束，大脑里几乎一片空白，那些曾经历过的文山题海，早跑到九霄云外了。而阅读教学的根本任务是培养学生分析问题和解决问题的能力，培养学生的评论能力，运用能力，搜集信息的能力，探究能力等，目前的考试方式并不能体现出这些。第三，导致课堂教学出现偏差。前面说过，阅读试题往往都是些支离破碎的问题，这种方式带来的最大恶果是造成语文教学课堂上的支离破碎的“满堂问”，没完没了的分析，微言大义的讨论，使本来应生动活泼的语文教学变得死气沉沉，本来应该是畅所欲言的课堂学习，却变成师生们在规规矩矩地“解剖麻雀”。这种方法使得学生尽管做了大量试题，分析了大量课文，仍然不会分析评论文章。理想中的阅读考试，应当是阅读一篇或几篇文章，学生运用学过的方法，自己擅长的方法赏析、研讨、探究，有条有理、有理有据地写出自己的探究所得，不求千篇一律的“标准答案”，但却鼓励有新意的表达。诸如小评论、小论文等。这种方式能指挥语文阅读分析课向整体把握，综合表达，富有创意的方向发展，也使得语文教学“有用、好懂”，更能为学生的未来深造或研究打下良好的基础。比那种支离破碎的解剖式教学，不知要强多少倍！
质疑之三：作文人为地限制学生的创作内容。课改前，作文题的范围往往只限于家庭生活，学校生活和内心世界，这是因为某些专家认为，学生除了这几种题材以外，再也不能很好地写作了，因为别的内容学生都不熟悉。课改后，稍微有了改进，即除了命题作文外，又引进了话题作文，但写作内容基本上仍局限于这个范围。
其实专家的这种说法是缺乏根据的，这种做法是十分有害的。在古代，科举考试往往都在考诸如“策论”这样的大题材，那可是在交通极其闭塞、信息极不发达的封建社会。
再看看美国是怎么教学生写作文的：美国小学给10岁的孩子留的作业是写一篇论文，《中国的昨天和今天》；10岁的孩子被送进了美国学校，上英文课，老师布置的作业是写论文，题目居然大得冲天：《我怎么看人类文化》。
难道美国孩子天生比中国孩子聪明吗？非也。只不过是美国的教育敢于让孩子尝试，在尝试中，种种不可思议的事情，种种躲闪不开的冲突与思考，都能让孩子得到感受。在尝试中感受，在感受中成长，孩子自然就不会读死书和死读书了。所以人家就会源源不断地有大片、大部头作品问世。
今天，交通飞速发展，信息传播无比迅速，科技迅猛发展，人们却仍把孩子们的写作内容局限于狭小范围之中，使得学生的视野越来越狭窄，心胸也越来越狭窄，后果多么可怕！我们应通过作文，引导学生关心国家，关心民族命运，关注国际动态和国防建设，热心于科学探究和社会公益事业等。
其实，考试就是指挥棒，就是一种引导。有什么样的考试方式，就必然有什么样的教学方式。所以，考试的决策者们，不可不慎啊！既然问题如此严重，就应该早日改革了。
