科学技术是第一生产力吗?

郑建仁 原创 | 2006-02-27 17:05 | 投票

科学技术是第一生产力吗?这应该是一个不是问题的问题,因为这是邓小平先生的著名论断。不过比较之下,本人认为制度更为重要。在给学生上课时,我将自己的观点向学生作了介绍,其中有一个学生提出了进一步的问题。下面是我与学生的对话,希望能看到价值中国网的作者对此问题的看法。

 

小庄子:老师 您还没有告诉我,为什么你讲课时讲到科学技术是第一生产力的时候,说到制度才是最重要的,我觉得这制度是重要,但它是生产关系的范畴,怎么可以相提并论呢,除非,您认为生产关系真的决定生产力。

 

老师:按照美国经济学家诺斯的观点,就是制度(生产关系)决定生产力(见《经济史中的结构与变迁》一书),比较之下,我更赞成诺斯的观点。因为用诺斯的主张,能更好地解释历史。倘若科学技术是第一生产力的话,那么缘何中国的四大发明,并没有使中国强大起来?同样的科学技术,在不同的制度底下,会有完全不同的功效。鲁迅曾有言:“外国用火药制造子弹御敌,中国却用它做爆竹敬神;外国用罗盘针航海,中国却用它看风水;外国用鸦片医病,中国却拿来当饭吃……”(《伪自由书·电的利弊》。)张五常先生也曾谈到,中国落后的一个重要原因,就是缺乏发明专利的保护制度。为什么要打击盗版?——如果人家发明了的东西,你不付任何代价,随便就可以拿来使用,谁去发明?科学技术如何进步?

 

小庄子:我觉得你有你的道理 人家有人家的道理,你举的例子的确可以证明,但是我的知识面有限,不可以找一些有力的例子,我总觉得人家也应该有很多可以证明的事实。


    老师:因为我们探讨的是“第一”,所以这里的重点,不是说科学技术不重要,而是比较科学技术与制度,谁更重要。我上课曾经讲过典型的例证:农村家庭联产承包责任制前后,技术没变,同样是牛耕地,可效果完全不一样。要注意,科学技术的发明和应用,是有条件的,而这条件,就是制度本身。倘若相应的制度不具备的话,或者科学技术要么发明不了,要么发明了,却得不到有效利用。

 

以研究现代化而闻名于世的美国社会学家英格尔斯,在《人的现代化》一书中指出:“一个国家可以从国外引进作为现代化最显著标志的科学技术,移植先进的国家卓有成效的工业管理方法、政府机构形式、教育制度以至全部课程内容。在今天的发展中国家里,这是屡见不鲜的。进行这种移植现代化尝试的国家本来怀着极大的希望和信心,以为把外来的先进技术播种在自己的国土上,丰硕的成果就足以使它跻身于先进的发达国家行列之中。结果,它们往往收获的是失败和沮丧。原来拟想的完美蓝图不是被歪曲成奇形怪状的讽刺画,就是为本国的资源和财力掘下了坟墓。”——由此可见,先进的科学技术,并不等同于生产力的发展。

 

“痛切的教训使有些人开始体会和领悟到那些完善的现代制度以及伴随而来的指导大纲、管理守则,本身是一些空的躯壳。如果一个国家的人民缺乏一种能赋予这些制度以真实生命力的广泛的现代心理基础,如果执行和运用着这些现代制度的人,自身还没有从心理、思想、态度和行为方式上都经历一个向现代化的转变,失败和畸形发展的悲剧结局是不可避免的。再完美的现代制度和管理方法,再先进的技术工艺,也会在一群传统人的手中变成废纸一堆。”——这里固然讲到人的素质的重要性,但另一方面,也讲到了应用技术的环境从而制度的重要性。

 

你会独立思考,值得表扬,希望能由此出发,进一步扩充自己的知识面,这是学习的最好方法。我会把我们探讨的问题,以《科学技术是第一生产力吗?》为题,发到价值中国网上去,希望能有更多的人参与讨论。

 

小庄子 :那制度那么重要,可以说是第一生产关系啊?

 

老师:制度与生产关系,应该还是有区别的。因为所谓制度,就是决定人的行为的规则,比如法律、道德。而在政治经济学里,法律是属于上层建筑的范畴的。理解制度这个名词,关键是要记得:它是决定一个人的行为的规则,即规定一个人可以干什么、不可以干什么,干和不干,会有什么后果。比如啊,如果科学技术发现与发明不了,那么你得去思考“为什么”?如果发现或发明了,却得不到有效利用,也得思考“为什么”?这样,自然而然,就会涉及到制度的问题。

 

    小庄子 :哦,思考中,谢谢老师的指点。
正在读取...
个人简介
每日关注
更多
赞助商广告