学问乃大丈夫事
[中心思想]
外国人能思想到的东西，我们为什么就不能思想到呢？古人能思想到的东西，我们为什么就不能思想到呢？如果某一种思想的确是我们根本就不能思想到的，必须进行人格依附，那该一种思想对我们有何意义？更重要的是，该一种思想的提出者或创始人是否也属于人呢？如果是人，为什么他能思想到而我们就思想不到呢？如果不是人，他是谁？请给个答案！我的回答是：学问乃大丈夫事，人格依附是靠不住的！
目 录
1.唯大英雄能本色
2.思想界的悲哀
3.贴牌的固有障碍
4.人格依附是靠不住的
5.有学术无思想
6.“教由魔主，佛由自做”
7.耶稣基督好榜样
8.“六经皆我注脚”
[主要观点]
1：百年来，中国思想界主要是依附外国输送思想，尤其是欧美，无论右派和左派，都没有超越“依附人格”。关于这一点，著名经济学
2：在思想上的问题还远没有解决的时候，思想贴牌却带来一个思想史上的严重问题：该大牌究竟是一个什么意思？该大牌创始人的思想究竟是什么？这等于是节外生枝，把问题复杂化，不但要考据的文献一大堆，而且即便是考据了，可能也无济于事，还可能爆发新的难题，更何况考据几乎是没有尽头的，争议也几乎是不可避免的。
3：思想贴牌常常是流于以大牌的名义兜售自家的私货！就我个人的观察，某些新儒家就是在以儒家的名义兜售自家的私货，虽然他们自认为是儒，甚至也的确能够高谈阔论儒家的思想，但充其量也只是子夏所提到的“小人儒”，无论是胸襟格局，还是气象举止，都离儒好一段距离。
4：经济学是当世显学，亚当·斯密被奉为“经济学之父”，搞经济学的应该无人不知其名，无人不读其书，尤其是大名鼎鼎的《国富论》。但我可以负责任地表示，全部经济学界，真正读懂亚当·斯密的人可能没几个，根据在于：几乎没有后来人真正超越亚当·斯密，即便是马歇尔和哈耶克，也谈不上超越。
5：越是高明的思想，越难以认定，越难以贴牌，越难以依附，甚至于越依附越远——真正透彻高明的思想毫不犹豫地斩断人格依附！观古今，看中外，东方哲学，尤其是中华哲学的儒释道，都旗帜鲜明地斩断人格依附，尤其中华禅宗更是突出这一点，不但提出“学佛三天，佛在眼前；学佛三月，佛在殿前；学佛三年，佛在西天”的“奇谈怪论”，而且发展到“呵佛骂祖”。
6：还是回到一个简单的常识：我们自己思想了没有？这并不是要把思想史的价值一笔抹杀，但思想史的确应该只是为思想服务，思想史并非思想，就像思想史家并非思想家。如果自己不思想，一头扎进思想史，一心钻进故纸堆，结果可能是一头雾水，既没有明白别人在说什么，也不能明白自己要说什么，人格依附是靠不住的。
7：如果基督教真正要复兴，如果耶稣的宝血没有白流，就需要新的基督复出，进一步斩断人格依附，原本：人人都是神的儿子，一切众生悉有神性，就像“人人皆可为尧舜”或“一切众生悉有佛性”一样。如果神是我们根本不能思想到的，更不可能达到，那我们跟随他干啥子呢？他究竟是谁呢？我们还讲不讲道理呢？甚至于我们要问一问：这里面是不是有人在依附弄权呢？
8：我们很少把做学问与个人气象甚至大丈夫气概联系在一起，但实质上，一个人内在的学问与外在的气象是紧密相联的。中华哲学讲“内圣外王”之道，意思就是说，一个思想上彻底成熟的人会自动地表现出王者气象，或者说大丈夫气概。从这一意义上讲，学问与思想不只是大丈夫的事，而且更是造就大丈夫的事。
9：有朋友曾问我是哪家哪派，我笑着答：“我”家“我”派！这并非玩笑，因为我的确不属于任何一家任何一派，更重要的是，《天下事——中华文明的经济学证明》自始至终贯穿一个主人公——“我”，确确实实属“我”家“我”派。
唯大英雄能本色
拙作《天下事——中华文明的经济学证明》封底勒口有一段自我介绍：“
这属于实话实说，因为我的确什么也不是，没有任何名分，尽管以我在京城几年的悠游，完全可以弄到一些名分，比如特邀研究员或其他什么的，但我脑子里似乎没有这根筋，心里想：为什么不实事求是呢？咱们不是一直在讲“唯大英雄能本色”吗？咱虽不是大英雄，也还是应该追求本色吧？
但后来有朋友批评说：君山，你这个自我介绍问题太大，人家没看到，还有可能买这本书；人家看到这个，肯定不买这本书。你看哪个作者不都顶着一大堆头衔呢？你这太“素”，缺乏“包装”，还把“大学退学”都亮了底，这不找死吗？
朋友的批语还比较辩证：什么实事求是！如果你已经名满天下，别人会认为这样的自我介绍实事求是，本色英雄，可现在你什么都不是，别人也都不知道你，这不就傻冒了吗？人性势利，别人首先冲你头上顶的帽子，如果一个个都能够实事求是，毛主席还把“实事求是”几个字写那么大刻在进门口的大石头上干啥！
