在美国政治历史和新自由主义的发展中，1981年具有伟大的历史意义。正是在这一年，里根在1980年的大选后进入白宫担任总统。他立即采取措施实施他的新自由主义议程，在对抗工会的同时，通过《经济复兴税法》来支持商业精英。《经济复兴税法》不仅包括战后历史上最大幅度的减税，而且还有利于公司和富人——尤其是投机性的商业地产部门和金融业——的规定。
因此，许多投资资本从生产性的工业部门流入投机性的金融部门。新自由主义的议程之一是消除金融管制。这是里根及其随后的几任总统都采取的政策。多年来，华尔街的强大金融资本一直为了消除金融管制进行游说，把“新政”实施的格拉斯—斯蒂格尔法案和其他保护性立法视他们追求更高利润的障碍。由于里根的新政策，美国进入了新自由主义时代，即小政府、减税、消除金融管制、自由贸易和私有化的经济政策时代。
新自由主义父是哈耶克。他是最有影响力的经济学家之一，米尔顿·弗里德曼就是他的弟子。在里根担任总统之前，弗里德曼就向他传授了自己的自由市场资本主义和货币主义，主张运用利率和货币供应来调节经济。1由于运用了货币主义理论，在美联储主席保罗·沃克尔(Paul Volcker)的协助下，里根紧缩货币供应量，把利率提高到前所未有的两位数上。这造成了美国的严重衰退和墨西哥的债务危机。
结果，墨西哥雄心勃勃的工业化计划付之东流，其货币比索不断贬值，许多企业破产。让国际货币基金组织充当掠夺墨西哥的国际“警察”是华盛顿的一项计划。2
国际货币基金组织既充当许多欠债国家的警察，又充当其债权人，因为它强加了严格的新自由主义措施，而且它的运作非常成功，使美国的银行大获其利。根据世界银行的报告，从1980年到1986年里根担任总统期间，在支付了6000多亿美元的利息和本金之后，第三世界国家仍然欠有8820亿美元的债务。负债国陷入了债务陷阱，到1900年末，它们的债务增加到惊人的1.8万亿美元。这一切都归咎于美联储在里根政府的倡导下所强加的复合利率和高利率。3.4
因此，在世界的许多地区，贫困加剧，经济增长放缓。国有企业的私有化以及教育和社会开设的减少造成了世界大多数人口的悲惨状况。这些都是新自由主义和货币主义的产物，而新自由主义和货币主义是里根政府所倡导和华盛顿历届政府强加给许多第三世界国家的东西。4
新自由主义、货币主义和随之产生的债务危机不仅在海外给许多第三世界国家带来了一场大浩劫，而且也在美国国内带来了一种新的金融资本主义范式，降低了资本收益税，人为地保持了低利率，大幅度地削减了富人的所得税。另一方面，由于减税和大规模加强军备，美国联邦政府发行了大量的国债来筹集资金，财政赤字达到了创纪录的水平。因此，政府债券和外汇市场充斥着债务工具（期货、期权和期权期货），变成了投机的温床。5这造成了现在被称为“黑色星期一”的1987年股市大崩盘。当时，道琼斯工业平均指数下跌了508.32点，1天22.9％的跌幅是股市历史上的最大跌幅。美联储注资了数百亿美元，把股市从崩溃中挽救了出来。6
在美国国内，由于里根政府的新自由主义经济政策，富人的收入急剧增长，而普通家庭的收入则下降了4％到6.5％。美国出现了巨额的贸易赤字和制造业岗位的流失，但是公司掠夺活动却推高了金融市场上的资产价格。7
20世纪80年代，公司掠夺活动一般是利用垃圾债券来收购公司。在杠杆收购游戏中，债务取代了股权。被收购的公司将会进行重组，并且采取下岗、强制提高工作时间以及降低工资和福利等削减成本措施。由于里根政府早已打败了工会，因此，工人几乎没有进行任何反抗，并且工资停止不前。在这个新自由主义的时代，经济增长依赖债务和金融的繁荣。资产增长尤其是股票和债券等金融资产的增长成为美联储关注的焦点，因为“经济很容易受到资产价格下跌的影响，因此美联储被迫进行干预，防止它们造成大规模的破坏”。8
在新自由主义的主导下，里根及其继任者无视社会保障、医疗保健、教育和基础设施等国内问题，但是同时把美国的经济放在大规模的军事建设上。这一政策甚至持续到苏联阵营崩溃和冷战结束之后。结果，美国的经济从未能够生产出足够的剩余，满足除了民用消费和投资的军事目的。这最终导致了通货膨胀、经济增长放缓、就业减少和债务加速增长。美国的国际收支赤字快速增大，并且单在2006年就超过了8000亿美元。
高水平的外债会对国民的生活水平构成长期的威胁。9事实上，由于外包和美国制造业的衰落，美国绝大多数劳动人口的生活水平已经受到了威胁。另一方面，富人的金融资产由于美联储的货币干预得到了保护，就像在“黑色星期一”时那样。消除管制也带来了公司贪婪的现象：CEO们同工人之间的工资比从1983年的42倍增到1999年的超过1000倍。公司也普遍存在违法行为，因为公司的审计人员、金融分析人员、CEO和CFO们——例如安然公司——合谋美化资产负债表，为了发行债券和巨额管理奖金而推高股价。此外，由于按照新自由主义而消除了金融市场的管制，市场参与者的投机性投资根本不关心信托风险，从而给美国金融市场带来了严重的风险。10．11
