第三点，我想大致讲一讲，我认为的经济学角度看的教育的经济性质。我们大致要判断，到底是一个私人物品还是公共物品，对于涉及到判断，到底教育应该采取什么样的形式，由谁来实施是更好的。所谓的私人物品，简单来讲就是可以排他地占有和消费的物品。换句话说，更通俗地说，就是可以分别向个人收费的物品。公共物品就是正好相反的，不可排他地占有和消费的物品。换句话说，我们不能分别的向个人收费的物品。我觉得后面这个讲法是更为简单，更容易判断。我们由此来判断教育到底是公共物品还是私人物品。一般而言，我们知道如果一项服务或者是一个产品，你不付费就不能获得消费，不能获得对这个物品的占有和消费，和对服务的享受的话，它就是私人物品。这在教育领域实际上是可以做到的。假如你不交学费就不让你上学，这件事情是可以做到的。总体来讲，教育是一个私人物品，但是不完全。我觉得关键是在教育的两头有一些问题。在初等教育这一头涉及到教育的公平问题，涉及到起点公平问题。这个时候如果有些人因为家庭贫穷，他不能受到教育，导致的是不能够有一个公平的竞争起点的问题，这个问题并不简单的是一个个人问题，而是一个社会问题。从这个意义上来讲，教育有着某些公共物品的性质。在另外一头，高等教育这一头，也不纯粹是私人物品。因为高等学校承载着一些任务，这些任务不仅是教会学生，而且是理论创新。理论创新不见得有直接的市场回报，而要经过一个非常艰苦的过程，要经过非常长的时间的检验，最后才能被推广。所以从这个意义上来讲，在这一头市场是失灵的，所以如果没有一种市场之外的补救的话，既政府的和民间非营利机构的介入的话，这方面也会存在问题。
总的一个基本结论是说，教育基本上是一种私人物品，但是在两头存在着一些公共物品的性质，在中间基本上是私人物品。从职业高中，高等技术学校出来直接就可以寻找职业，学生上的这个学就可以对他们的个人收入产生影响，这个意义上来讲它是私人物品。如果是私人物品的话，基本的对应结论就是说它可以由企业来提供；如果是公共物品的话，可以由政府来提供，也可以由民间来提供，可能民间提供更好，是因为民间更有效率。一个基本的结论就是说，高等教育可由民间来提供。
第四点我想大致讲一讲我心目中的教育改革的基本方向。我觉得就是两点，一点是市场化，一点叫民间化。市场化在这里的含义并不是说一定要适应市场，我觉得还不完全是这个含义，不等同于产业化，市场化这个词在这里等同于“竞争”。可以有多家的学校之间的竞争，但是他们的竞争方式未必纯粹是市场的。这里包括了民办学校，公立学校；民办的营利性学校，和民办的非营利性学校之间的竞争。他们之间之所以能竞争是因为他们的资金来源是多元化的，他们背后可能有很多的基金，政府的基金，民间的基金，他们竞相向基金争取资助，形成这种竞争的态势。民间化应该说是比较清楚，民间营利性和民间非营利性的学校。非营利性不一定是政府来做，民间也是可以来做的。当然我还加上了这样一种组织，叫做民间基金会，这是民间非营利性学校制度安排的补充。
第五想讲一讲高等教育改革的基本设想。第一点还是从宪法出发，以宪法为基础，因为我们的宪法指出中国是一个社会主义的市场经济。社会主义的市场经济一个基本的含义是自由进入。办教育和办其他的企业和事业是一样的，是公民的一般权利，公民本来天生就有权利办教育，这是他的天赋权利。但是教育确实是一个特殊的领域，所以对于教育领域要有些管制，因为刚才讲了，存在着某些公共物品的性质，要进行一些管制。但是我们知道，在宪法精神的前提下，这种管制只能是一种特殊权力。所谓的特殊权力，就是偏离了一般原则的一种特定情形下的权力。既然是特殊的，就需要被证明，并经过一个合法程序，否则不能设立。我觉得这是一个基本的逻辑，这是符合我们宪法精神的一个基本逻辑。我们这些年垄断行业的改革，包括公用事业的改革都在遵循这样一个基本的逻辑。 第二点是建立一个超脱的教育管制机构，很重要的一点是政校分开。现在这样一种体制实际上是政校不分的，“政”在深深的卷入到“校”的管理中，学校缺乏教育的自主权。这个意义上来讲，就像当初的政企分开一样，教育领域中应该是政校分开的，政校分离以后，才能对所有的学校一视同仁。一个政府管制机构下面有一些企业，永远不可能做到对所有的企业都一视同仁；如果教育的管制机构，下面还直属着一些学校，就永远不可能对所有的学校一视同仁。这一点非常重要，首先是要政校分离。再有一点就是要取消管制。一个基本的含义就是取消那些在我们看来没有必要的管制，包括“进入管制”，包括“生产计划”，包括“价格管制”，包括“产量指标”，“产品结构的规定”，“统一产品设计”，“产品合格证书”等等等等，这些都是要取消，因为我们没有理论，没有经验证明这些管制使我们教育更好，它徒然增加了很多成本，限制了我们的发展，还造就了腐败的空间。当然并不是完全的取消管制，还是要改进管制，管制机构改进管制，主要是对于学校竞争秩序进行规范和维护，不能采取不正当竞争。在初等义务教育领域进行转移支付，这是需要做的，因为我们刚才讲了，初等教育一定要保证起点的公平，这是政府应该尽的义务。不见得一定是公办学校的形式，可以采取教育券的形式，学生拿着教育券去选择学校，可以是公办的，也可以是民办的。在高等教育领域资助理论创新，拿出国家的基金进行这样的鼓励创新，而不是直接把大把大把钱给学校，而是建立这样一些基金来有效的使用这些钱。还有就是支持助学基金和助学贷款，帮助穷人的孩子有同等受教育的机会，同等的发展机会。最后一点是鼓励成立教育促进基金会，吸收大量的民间资金转移到教育领域中来。
第六点，最后讲一讲我认为的比较恰当的民办与官办，营利与非营利的基本格局。首先是讨论一下民办与官办的优劣，总体而言，民办的教育更有创新活力，中国历史中就可以看到的，先秦时诸子百家，孔子，老子等等，涌现出这样一批中华民族甚至是世界上大师级的文化精英，这些人恰恰都是在民间创造了中国的主流文化。到了宋实际上有人统计过，一共有700多家民间的书院，宋是我国文化又一个活跃期，涌现出一大批大师，周敦颐，二程，张载，苏轼和朱熹等等这样一些人，应该说是群星灿烂的时代，出现了文化上的革新，又奠定了后来中国主流文化。官办的优点就是官方有更多的资源，能更大程度上推进文化和教育，比如说明代的永乐大典，清代的四库全书，对于中华文化都是做出了重大贡献，也就更能够普及文化。
营利和非营利的优劣也可以讨论一下。营利性的学校也有它的优点，他们更考虑功利目的，更能学以致用，培养的人才就一定能够找到职业。类似于像美国的MIT，当初建校的时候就说自己的宗旨跟哈佛不一样，就是要培养学生有实际的能力，这是营利性学校的好处。非营利机构不太考虑当下的功利，但是他们更能超越当下，更能出大师级的人物，包括李白，杜甫这样的人，这样的人他们写诗并不是为了稿费，完全是个人生命的涌现。如果仅考虑功利的话，不可能创造出灿烂的文化。
总体而言，我觉得我们的教育改革方向应该是以民间非营利为主的，官办与民间营利性学校共同形成的一个高等教育的恰当结构，如果我们高等教育能够朝这个方向去改革，我相信，我们的大学一定能够承担起复兴中华文化的历史使命。谢谢大家！
