奥巴马政府追讨AIG花红有道理吗？
黄保罗
明天去凤凰卫视辩论这个题目，因为电视台从九龙搬到大埔，新地址第一次，将会早点到达。
这个问题的核心，其实是法律与人情的矛盾。
按说AIG按照法律合同行事，没有问题。
可业绩差得一塌糊涂，用纳税人的钱来发奖金，民众当然有怨言。
现代社会的误区之所在就是，只顾追求利益和效率，而忽略了公平。很多人都在失业，你这个公司却拿大家的钱给自己发奖金，这种看似有无数个桌面理由的行为，与人的道德良心和本能之间有矛盾的。
0323辩题：奥巴马政府追讨AIG花红有道理吗？
主持人：程鹤麟
嘉 宾：卢卡尔 / 观点：没有道理
李炜/ 黄保罗 观点：理所当然
在金融风暴危机中濒于破产的美国国际集团（AIG），自去年起先后接受了美國政府1730億美元的救助資金，政府已控制其約８０％的股權。但上週末，AIG被揭露出已向部分高管支付總計１.６５億美元的２００８年獎金，发放奖金的理由是依法行事，兑现員工合約的要求。由此引發了美國社會的軒然大波和普遍震怒。
最近一周以来，AIG花红事件持续发酵，不仅连续占据美国各大媒体头版头条，还蔓延向全球媒体要闻版。AIG高层和员工更成为过街老鼠，政府国会口诛笔伐，民众义愤填膺，甚至还有人扬言，要用钢丝勒死那些领取奖金的AIG员工及其家属。
在强大的舆论压力下，美国众议院19日高票通过了对高额奖金征税的法案，对获得政府资助50亿美元以上的公司中收入逾25万美元的公司高层所获得的奖金，征收90％的所得税。参议院也将在近期就此進行投票，一旦参议院获得通过，最终将由奥巴马总统签署生效。
值得探讨的是，奥巴马总统一旦签署了这个法案，对他和他的政府而言，究竟是福还是祸？
虽然此前奥巴马怒斥AIG，并下令财政部运用一切法律手段阻止AIG发放巨额奖金，是符合民意的，但是否符合美国法律？符合美国的传统核心价值观之一：契约精神？
美利坚大学法学专家卢博斯教授表示，根据AIG与公司金融产品部雇员签订的合同，这些员工享有留任红利，这是受美国合同法保护的。卢博斯教授强调，所谓留任红利，是不与公司绩效挂钩的，其目的是留住这些对公司来说极为重要的特殊人才。卢博斯说，由于签订合同时，金融危机还没有爆发或者说没有人能够预料危机会发展到今天这步田地，现在要怪只能怪AIG管理层没有对派发红利设定相应的前提条件。
卢博斯教授表示，这将是一项非常特殊的法律，因其效果等同于没收奖金，极有可能引发法律诉讼。卢博斯说，不能排除那些因此失去奖金的公司员工以他们享有的受宪法保护的权益受到侵害为由提出控诉的可能。他说，有人会问，政府和国会是否应该在社会情绪的压力下，通过立法手段剥夺少数人受既定法律保护的权利？在特定时期，法律是否应该让位于情感？卢博斯认为，尽管那些员工可能出于社会压力和人身安全的因素，不愿意公开站出来伸张自己的权利，但这项国会立法本身，却可能在未来引起关于情大还是法大的讨论。
允许问题企业派发红利，显然有失公平；但禁止派发奖金，则可能消弱整个经济恢复计划的效率。究竟如何选择，成为摆在奥巴马面前的一道政治难题。奥巴马18日承认，他不希望自己被置于维护公平和保持经济效率的两难境地。
