企业有没有效率，市场竞争说了算。民盈企业经营不善可以倒闭，国有企业经营不善照样可以倒闭。过去，中国国有企业改革没有必要刻意搞“国退民进”；现在，在新的市场环境下，民间经济学家也没有必要对“国进民退”大呼小叫。企业改革的核心是不断提升市场运行效率，企业之间平等竞争是其关键，而决不是要刻意保护谁。
---- 李龙达 题记
最近读到 不得不说， 进入这个行业的民营企业时间大约在2004年前后，那个时候民营企业家都可以有多种投资方向的选择，那个时候民航业的前景已经暴现疲态。试问民营企业决策者当初何必进入这个前景惨淡的行业？！这些民营企业家当初进入这个行业的眼光何在？ 而在大约同一个时期，房地产行业利润丰厚，相信很多民迎房地产企业的老板腰包鼓鼓，实在不知道地产行业非国有地产公司受到什么样的待遇，居然如此火暴？！民航业的民营企业与其感到遭受不公平待遇的“罪”,你何不到一个能赚钱的行业去赚个够？既然自己决策失误，企业家就要为自己的决策负责，做正确的决策不也是体现经营班子能力的一部分么？ 几年前，笔者在电视上看到采访东星集团总裁兰世立先生的一个采访，那时候他刚从国外GE航空服务公司引进飞机，当时能够看到兰先生意气风发、雄心勃勃，他对民营企业进入民航业很有信心。兰先生的确是一个很有思想的企业家，但是他当时的确对民航业的前景过于乐观了，其实在兰先生进入这个行业之日起，惨淡的前景就已经注定。 行业的选择对于民营企业来说当然重要！兰先生进入其它行业经营说不定情况就截然两面。要不然差不多同一个时期，为什么房地产行业的民营企业腰包鼓鼓，而民航业的民营企业却经营惨淡？对于民营企业与学者而言，何必要把经营的失败原因归结于体制问题上呢？ 2008年中国民航业全线亏损，不论是国有还是民企。在一个哀鸿遍野的民航业竞争中，其实国有民航业的巨头日子也并不好过。在这样不赚钱的一个行业里，民营企业的去与留，你不让市场说了算让谁说了算呢? 在民航业，国有企业亏损，所谓补贴就是国资委注资，扩大国有控股权，当然这是企业亏损的结果。反过来，民营企业亏损，国资委注资，结果可能是国有控股，这让一家有实力的国有航空公司收购有什么区别呢？国有航空公司收购民营航空公司有什么错吗？ 对于民营企业处于竞争的夹缝问题，试问世界上那个垄断行业没有夹缝，惟独你中国民航业中的中小民航企业就有夹缝？在发达国家垄断市场的夹缝中大量生大量死的尽是国有企业？ 民航业是一个周期性行业，铝也是周期性行业，无论国营民营都会亏损，凭什么民营亏损不存在体制问题，而国有企业亏损就是体制问题？话说回来，即便是非国有企业，世界上有几个民航业的非国有企业不亏损？民航业民营企业经营惨淡归结于不公平待遇岂不十分荒谬？ 至于飞行员的问题当然需要大笔的投入，对于企业来说，培养飞行员不需要投入吗？如果培养飞行员像培养扫地工人一样不需要有什么投入，那么飞行员随便跳槽到其它企业当然不需要赔偿，也不需要打官司。飞行员不能随便流动自然有不能随便流动的道理，关键看你有多大的投入培养飞行员。 传统的经济学者抱怨民航业没有充分开放竞争，国家给予民航业中的国有控股企业过多的政府保护，在政府的护翼下民航业才有了国有控股企业的垄断。问题是，民航业全部私有化后就会提升效率吗？ 世界上数次私有化改革的结果告诉我们：铁路私有化后铁路票价上涨（伴随车次减少），铁矿石私有化铁矿石暴涨，钾肥私有化钾肥价格居高不下。试问涨价前后这些企业除了利润增加之外，企业经营效率有多少改善？ 岂不知民航业私有化之后，企业为了获得利润，减少不盈利的航班，机票不（或少）打折，老百姓谁能享受到民航业私有化的好处？！ 在传统经济学家的眼里，国企机制上存在天生缺陷，效率低下是其本然。这不尽然，只要国有企业参与市场竞争，它也可以很有效率。否则的话在美国金融危机中，倒下的难道统统都是国有企业？这至少说明，民营企业与国有企业都不会像理想中那么完美，最完美的企业在世界上是不存在的。 一个根本的差别在于，民营企业决策失误，民营企业家破产，经营班子为自己的经营失误负责。而国有企业在这方面的确存在一些问题，一些国有机构在海外投资失败，或让国家的财富受到损失，管理层却不承担与损失相对应的责任，从而使得企业管理效率的持续改善遇到一些障碍。 所以说，国有企业的改革没有结束，但是我们至少从以前的国有企业改革中看到了这种进步。任何一种改善都需要一个过程，国有企业改革同样需要一个比较长的过程，市场化的竞争与适当淘汰十分必要，这样国有企业的发展前景才会更加有希望。 企业的优劣并非因“国有”与“民营”而划分，经营不善的民营企业可以被淘汰被兼并，为什么经营不善的国有企业就不能被淘汰被兼并呢？国有企业的改革狠心就是要推动“竞争”与“淘汰”，无论“国退民进”与“国进民退”都不值得提倡，优秀的民企可以发展壮大，优秀的国企也可以发展壮大。
