大幅提高起征点反有损低收入群体利益？
财政部17日公布《我国个人所得税基本情况》报告（下称报告）指出，大幅提高起征点后，高收入群体受惠多，低收入群体的利益反而会受损。
但这是真实情况吗？从静态的、孤立的角度看，财政部毫无疑问是对的，将扣除标准提高至3000元/月，月薪为5000元的纳税人税负只能减少100元/月，而月薪为10万元的纳税人税负减少350元/月；将扣除标准提高至5000元/月，月薪为5000元的纳税人受惠175元/月，而月薪为10万元的纳税人受惠1050元/月；将扣除标准提高至10000元/月，月薪为5000元的纳税人仍然只受惠175元/月，而月薪为10万元的纳税人受惠2800元/月。不过，财政部好像漏掉了一点，税收不可能只孤立的、直接的影响征税对象，也必然会影响其利益相关方。与不征税相比，对某销售某商品进行征税，就必然会减少该商品的供给，提高该商品的交易价格（含税价）。
从分项目收入看，近年来工薪所得项目个人所得税收入，占个人所得税总收入的比重约为50%，笔者就以工薪所得项目个人所得税为例，分析提高起征点对劳动供需双方的影响。象其它市场一样，劳动力供需双方都只关心自己的真正所得和付出，劳动者关心的是自己的税后收入，企业关心的是总付出（税前支出，即劳动者的税后收入+税）。假如劳动者希望最低获得3000元的收入，企业愿意最高支付3000元，个税起征点是2000元，企业付给劳动者的收入需要纳税，那么这笔劳动合同就无法签下来，结果要么是劳动者降低自己的预期（企业调整预期的可能性很小，因为劳动力往往可以为机器、新技术等要素所替代，劳动力价格本身等于替代成本），要么选择失业；假如现在个税起征点调到3000元，这笔劳动合同很自然地就可以签订下来，劳动者很自然就可以获得3000元收入。所以，从动态的、整体的角度看，工薪所得项目个人所得税不能说完全由劳动者负担，企业（当然最终就是企业所有者）也负担了部分税赋。提高个税起征点，劳动者不只是简单的减少了税负，同时获得了更多的机会；而高收入人群（企业所有者）在获得税负受惠的同时，也获得了更过的选择机会（可以更多的聘用劳动者）。比较谁能更多收益可能是困难的，绝不像报告中所说的那么简单直接，但毫无疑问，效率很可能会因此而得到提高。
个税同其它税种不同的一点是调节不同收入人群间的收入差距，其原则和宗旨是“高收入者多交税，工薪阶层少交税，低收入者不交税”，所以，美国将近50%的工薪阶层只承担了联邦所得税的10%，10%的高收入者承担了个人所得税的60%，1%的最高收入者承担了30%，从而形成了比较完美的“倒金字塔”的税收负担结构；而我国工薪阶层成为个人所得税的最大税源，比重约为50%左右，其中，月工薪应纳税所得额在5000元以下的缴纳税额占工薪所得总税额的55%以上，说明我们的税制设计很成问题，完全背离了其本身的原则和宗旨。提高个税起征点不能完全解决这个问题，但毫无疑问，提高个税起征点就可以减少工薪阶层所得税。比如将个税起征点设为5000元，所有55%的工薪所得项目个人所得税就全部还给了月薪2000至5000元工薪阶层。
有人担心税收的减少将减少低收入人群的福利，笔者同样有这样的顾虑。但征税本身不需要成本吗？提高个税起征点，纳税对象即大幅度减少，税收监管成本就可能大幅度降低，偷税漏税就会变得更加困难。为什么税收设计会让部分人不交税呢？如果按照财政部的算法，所有人都交税是最好的，低收入人群会受益更多。实际上就是这样做成本太高，同时向数量庞大的人群征税，对穷人征税又救助，效率损失太大。
