芝加哥大学的国际关系理论家约翰·米尔斯海默(John Mearsheimer)教授称：“如果中国在未来几十年里继续保持经济高速增长，那么美国与中国就很有可能介入激烈的安全竞争，爆发战争的可能性相当大。”1这种骇人的警告让一些人皱起了眉头。
幸运的是，米尔斯海默教授的立论完全基于社会进化论或丛林法则。根据米尔斯海默教授国际政治理论的假设，“最强大的国家试图建立其区域霸权，同时又确保没有其他拥有竞争力的大国控制其他区域。每个大国的终极目标是最大限度地分享世界霸权，从而最终统治这个世界。”1
尽管近些年来，中国不断示好，一再阐明“和平崛起”的战略，米尔斯海默教授还是坚持认为，中国将学习美国在拉丁美洲推行门罗主义的做法。他用一种极其狭隘的观点看待中国，完全忽视了中国的历史和文化，中国“无论是保持威权体制还是成为民主国家，都会像美国在西方实行霸权主义那样称霸亚洲。”1然而，他承认，“中国不太可能通过追求军事上的优势，从而得以横行无忌和武力征服其他亚洲国家，即便这种可能性永远存在。”1而“取得区域霸权可能是中国收复台湾的唯一办法。”1
米尔斯海默教授声称，历史昭示，美国“不会容忍一个平等的竞争对手存在。考虑到台湾在控制东亚航线上的重要战略地位，人们很难想象，美国和日本会允许中国控制这个大岛屿。实际上，台湾很可能充当反华联盟中的一个重要角色，这确实可能触怒中国，加剧北京与华盛顿的安全竞争。”1
诚然，台湾已经成为中美关系的肉中刺，影响着远东的和平与稳定。但这种不稳定的根源应该主要来自于美国。美国根本无视国际法、主权和已经签订的条约。
1972年，尼克松历史性地访华之后，中美签署了《上海公报》。该公报承认，台湾是中国的一部分，世界上只有一个中国。从而，美国，在这件事上日本也是一样，无权决定台湾的命运。因此，除非美国首先攻击中国，干预中国内战——中国人将其视为国际法上的侵略，否则，中美不会就台湾海峡发生任何牵连。如果美国遵守已签署的条约，坚持和平的外交政策，中美就不可能爆发战争。
为此，米尔斯海默认为中美两国有可能爆发战争，对未来中美关系持悲观立场，这种观点遭到了乐观派的批驳。乐观派认为，在全球化和新自由主义时代，美国及其西方盟国“可以也将明确表示，他们欢迎中国加入现存秩序，共存共荣，中国也很可能这么做，而不是发起代价高昂和风险巨大的斗争来推翻现存体系，以建立中国更合意的秩序。”2而且，“核武器的存在使主要国家相对容易地保持极其有效的威慑力。”2由于地理位置，中国事实上不可能向美国本土发起打击，另一方面，中国应当被允许实现核打击能力的现代化。
关于台湾，乐观派学者认为，“美国应当考虑逐步收回其对台湾地区的承诺。此举将消除美中两国间最明显、争议最大的引爆点，并为今后数十年的两国关系铺平道路。”2
除了台湾问题之外，克林顿政府的助理国防部长、“软实力”倡导者约瑟夫·奈（Joseph Nye）等美国学者对中国的自信表示关切。奈以中国的南海政策、中日钓鱼岛争端、中国不批评朝鲜、中印边界问题和“对于诺贝尔和平奖颁给受监禁的持不同政见者刘晓波反应过度”3为例，对中国近来的自信提出指责，“许多中国人以爱国主义自恃，错误地认为美国正在衰落。”3
然而，部分美国外交政策精英认为，中国的自信对美国有利。柯庆生(thomas J. Christensen)在小布什政府中担任负责对华政策的美国副助理国务卿，他在《外交事务》杂志上发文称，美国及其盟国应当力促中国重回自信之路。在2008年美国经济危机之前的两年里，中国“对朝鲜、苏丹和索马里海盗采取建设性和自信的政策，这在中华人民共和国外交关系史上前所未见。”4
令华盛顿欣喜的是，中国“不仅继续主持朝核六方会谈，而且在联合国安理会上参与制订了对平壤实施的国际制裁。”4遗憾的是，中国与美国结盟，共同反对其邻国朝鲜，这导致朝鲜半岛的紧张局势进一步恶化。失去其长期盟友和强国中国的支持，加上因国际制裁而导致的外交孤立和经济衰退，朝鲜在面对美国及其盟国的军事攻击时将脆弱无力。为此，朝鲜铤而走险，诉诸于发展核武器，以之作为保护其国家安全的手段。因此，美国发起的针对朝鲜的联合国决议，事实上是一种试图遏制中国的战略，而中国实际上是在联合国安理会上投票否决其自身的战略利益。
同样，中国默许华盛顿向苏丹施压，要求建立一支联合国非盟维和部队，这也违背了中国的战略利益。这迫使中国背弃了其一贯坚持的不干涉主权国家内政的政策，以制裁作为外交政策工具。
中国在联合国安理会上支持美国对伊朗实施制裁同样不可原谅，因为制裁是战争的一种形式，制裁不应该不加鉴别地强加于一个成员国。再者，中国是伊朗的第一大贸易伙伴，一个金融衰败的伊朗会让中国感到担忧，因为中国的经济发展依赖伊朗的石油。
因此，中国的外交在国内遭受批评。柯庆生教授认为：“民众的民族主义，中国公民可以自由表达观点的媒体数量的增多，政府在认知不稳定时期对舆论的越发敏感，这一切为攻击美国和批评北京的对美政策过于软弱提供了空间。”4近来，柯庆生教授从其北京的对话者那里获悉，“在北京，精英分子就中国当前政策路线的得失展开了一场激烈的辩论。这场辩论的焦点是关于中国近期对朝鲜的政策”。4柯庆生教授建议，华盛顿“可以资助那些拥护创造性、建设性和自信政策的中国精英，同时削弱那些反动、保守和好斗分子的力量。”4
