我们可以嗅到一丝讽刺气息：盈余国之所以购买美元资产，恰恰是因为美国的金融市场充满活力，而本国的金融市场比较落后。想想中国的银行吧，我们要为排队浪费多少时间？又要为一个简单的服务付出多少费用？
金融危机发生的根源在于全球经济的失衡。但是，这种失衡为什么会产生？又是以何种机制导致了危机的爆发？这仍是一个待解的谜。
确实，今年以来，赤字国似乎开始出现一些积极迹象，例如，美国国内储蓄开始上升。以此为证据，人们开始怀疑，随着美国过度消费的下降，以中国为代表的盈余国的出口导向增长模式是否还能持续：毕竟，如果美国人的消费下降了，出口国（尤其是中国和日本）还能向谁出售自己的产品呢？
不幸的是，美国的储蓄上升极有可能只是暂时性的；而无论愿意与否，盈余国仍然会延续出口导向的增长模式。
这是因为，全球经济失衡可能是世界经济分工这个长期因素所导致的。这个分工形成于第二次世界大战结束之后，并在柏林墙倒塌之后加速扩大。
二战结束之后，美国和英国是资本主义世界中两个最强大的国家，但德国和日本很快加入其中，它们的不同之处是，美、英的比较优势在于金融和服务业，而德、日的比较优势在于制造业。在铁幕的另一面，以苏联为核心的经互会以及周边一些国家（包括中国）形成了另一种分工体系。柏林墙的倒塌，标志着新一轮全球化浪潮的开始，几乎所有国家都被卷入了以美国为核心的资本主义世界秩序，并且都在这个新的世界秩序中找到属于自己的国际分工位置。
只要粗略对比一下当前经济失衡的双方，我们就可以看到新一轮国际分工的影子。处于赤字方的国家主要是美国、英国和澳大利亚，而这些国家都是盎格鲁- 撒克逊资本主义模式的典型。处于盈余方的国家则相对比较分散，但也可以看出大体上三类国家：传统制造业强国，如德国和日本；新兴的“世界工厂”，尤其是中国；石油输出国。
盎格鲁-撒克逊资本主义模式的特点是金融部门尤其是资本市场特别发达。哈佛大学经济学家安德雷·施莱佛和他的合作者发现，普通法国家（即盎格鲁-撒克逊国家）的资本市场远远比其他法律起源的国家的资本市场发达。尽管对这种法律起源说尚存争议，但是美国和英国的资本市场确实比德国、日本和法国更为发达，它们的银行系统也更具有活力——我在这里没有使用“效率”这个词，因为，在当下的情形下说美国的银行体系有“效率”，可能会引发歧义。
用标准的经济学术语来说，就是，盎格鲁-撒克逊国家的比较优势在于金融，即它们更加倾向于专业化生产“金融产品”，也就是金融服务，而它们的制造业则出现“空心化”现象。数据显示，金融部门对于美国GDP的贡献高达20%，而制造业的贡献只有10%。
传统的制造业大国（如德国和日本）在制造业方面具有比较优势，是因为它们积累了大量的物质资本和人力资本。这是二次世界大战之后的第一次分工浪潮的结果。从那时起，它们就开始大量生产制造业产品，以满足美国的消费需求。时至今日，它们的优势集中在高端消费品和高附加值的中间投入品上。
相较之下，新兴制造业国家——如中国——主要出口低端消费品。它们的比较优势在于廉价且较高素质的劳动力。通过融入世界经济体系，这些国家可以充分发挥其劳动力潜力。以中国为例，2001年加入世贸组织成为中国经济发展的重要转折点，从2001年到2007年，中国的出口年均增长率达到28%，而上世纪90年代的年均增长率是15%。不出所料，中国的巨额外汇储备也是从入世之后开始迅速积累的。
如果从中国的视角来看印度，也许有人会感到困惑，因为印度拥有与中国类似的人口结构，但是它的经常账户却处在赤字状态。但是，导致这一问题的原因，极有可能是因为印度在参与全球化问题上的犹豫不决。在印度，不仅政府对劳动力市场的限制比中国更为严格，而且知识精英对待全球化的态度，也比他们的中国同行更为消极。事实上，如果我们比较一下印度和中国实施改革之后的贸易依存度——即贸易总量除以GDP，就会发现，印度一直在追随中国的开放路径。
石油输出国一直都是石油美元的提供者，它们的制造业部门规模很小，但它们的石油收入远远超出了进口消费品所需要的美元数量。过去十多年里发生的一个大的变化是，俄罗斯也加入到了石油输出国的行列。尽管是一个传统的制造业强国，但俄罗斯也没有摆脱“荷兰病”的困扰，经济结构日趋单一化，通货膨胀率长期保持在两位数以上。
总结起来，全球化促使各国专业化于具有比较优势的经济活动。那么，专业化生产又是如何导致经常账户的全球性失衡呢？根据正统的经济学理论，盈余国的财富增加会导致进口的增加，最终经常账户应该恢复平衡；同样，赤字国的高负债必定拉高利率，从而将导致借款减少，最终经常账户也应该重新找到平衡。但当前的现实是，盈余国和赤字国的经常账户不平衡长期存在。为什么？
为回答这一问题，就必须回到刚刚阐述的全球专业化分工。首先，我们看到，经常账户盈余国家都没有很发达的金融市场。即使是德国和日本，它们的资本市场也远较英美落后，而且，它们的银行业也不如英美发达，比如，信用卡在这两个国家的使用频率就远不如英美。出现这一现象并非偶然。对于盈余国而言，它们的分工集中在制造业和石油输出。相反，纽约和伦敦才是金融产品“生产”的中心。如同其他经济活动一样，金融也需要在最具效率的地方集中“生产”。因此，盈余国“辛辛苦苦”挣到的钱又重新流向赤字国。
但是，从国际分工的角度来看，这没有什么不对的地方：盈余国的金融市场不发达，无法将出口货物所获得的储蓄转化为国内的生产或消费，所以应该把钱交给赤字国，购买它们的金融服务。由此反观目前对于美国金融市场的普遍责难，我们可以嗅到一丝讽刺气息：盈余国之所以购买美元资产，恰恰是因为美国的金融市场充满活力，而本国的金融市场比较落后。想想中国的银行吧，我们要为排队浪费多少时间？又要为一个简单的服务付出多少费用？
