「韦森：从东西方文化差异看中国法治化道路研讨会」的讲评修订稿 ]
刚才韦森教授给我们做了一个内容非常丰富，横跨中西、纵贯四五千年的报告，我自己受益非常多。因为涉及的问题很多，我把问题略微归纳一下，大概从五个方面做一个评论。
第一个问题是“什么样的西方？”
韦森兄做得是中西文化之对比，或者是中西文明之对比，涉及到宗教、价值、观念、社会制度、经济等等方面，是两个文明体的整体的对比。韦森兄给西方文化下一个定义，两希文明，不管是希腊的人本主义还是希伯来的神本主义，最后都有一个程度不等的、或隐或显的个人主义的文化基因。
这个说法其实很流行，过去100多年中，大家都这样说。但是，我只是基于韦森教授刚才讲到的几个事实，提出一点点商榷的意见。
首先我想还是跟大家一起来讲一下，个人主义究竟是什么含义？当我们说西方是个人主义的，究竟是指什么？大家都是读哈耶克的。当我在向别人推荐哈耶克著作的时候，我通常都会推荐一篇文章。我不知道大家有没有印象，那篇文章是专门讨论个人主义的，就是《个人主义经济秩序》一书的第一篇文章《个人主义：真与伪》。大家既然对哈耶克极感兴趣，我建议大家读一下。哈耶克在这篇文章做出的重大贡献，也是贯穿他整个经济、政治、秩序、社会理论的基本分析范式，那就是，西方存在两个个人主义传统。
据此，我要问一下韦森兄，你讲的西方的个人主义文化是哪个谱系的个人主义？因为韦森兄刚才引用一个人，一个学者讲卢梭、康德、边沁的个人主义如何如何，可那恰恰是哈耶克所认为的“伪个人主义”。当我们用一个非常好的词的时候，我们需要反思一下这个词究竟是什么含义？当然，韦森兄刚才自己也提到了，在希伯来的神本主义下，每个人都直接面对上帝，所以每个人都是自由而独立的。可以，以色列人为什么会有集体主义？为什么以色列建立起了直到今天仍在运作的基布兹？它和个人主义之间是什么关系？或者说，神本主义背后是不是必然导向个人主义？还是说他会导向集体主义？
韦森兄也提到一个观点，说中国人的现代革命，都是深受法国思想传统和俄国思想传统的影响。那么，这两拨人是哪儿？它们是中国的吗？它们不是在西方吗？它们和个人主义之间究竟是什么关系？法国的文化传统，启蒙运动，与你所赞美的个人主义之间，究竟是什么关系？他会导向自由市场、法治、宪政，还是导向集权主义？
这就是我提出来的一个问题，也许在我看来是非常重要的问题，我们需要回答：极权主义起源于西方，极权主义不管是从理论还是从实践来说，都起源于西方，这个问题怎么解答？共产主义也是起源于西方的。当我们说西方文化是个人主义的时候，那这个文化与共产主义的理论和现实之间究竟是什么关系？众多学术研究都表明，基督教建立了最早的共产主义社群，马克思主义与犹太教、基督教之间也有深刻联系。这又是为什么？
这里我已经涉及到了基督教。韦森兄讲到了基督教我就很疑惑，个人主义究竟是兴起于天主教还是新教？你讲到的格雷夫教授，他研究的是地中海沿岸，地中海沿岸民众信奉的宗教普遍都是天主教乃至于东正教。这样的一个宗教传统与新教之间，究竟又是什么关系？
坦率的说，我对这些问题其实没有特别多的研究，我只是从听众的角度想到了这些问题，这些问题是我们系统论述这个问题的时候必须要解决的，因为这里有内在的矛盾。包括我们在讨论“西方兴起”这个概念时，也不能不异常小心。你提到过麦克法兰教授，麦克法兰的一个基本观点就是，不是西方的兴起，而是英格兰的兴起，没有什么西方的兴起这一说。你刚才也清清楚楚告诉我们，地中海沿岸，那是希腊文化以及希伯来最繁荣的地方，可是现在又怎么样？这是我们必须面对的问题。我们真的要探讨西方究竟在什么地方，在哪个国家，因为什么而偶然地超过了中国？因为，有越来越多的人都坚持，不光是麦克法兰，加州学派认为的，就是英格兰的兴起，别扯什么地中海、法国。而英格兰超过中国，不是因为他的市场经济，是因为他的工业革命。但请大家注意，工业革命是技术革命，它和市场秩序之间的关系，起码不是直接的，不能把这两者等同起来。当然，从宪政的角度看，大家都知道一个简单的事实：现代秩序确实是在英格兰首先形成的，法国人在18世纪时最焦虑的问题就是追赶英国，他们要学习英国。
我恰恰对英格兰有一点点研究，我认为，英格兰率先启动现代转型，建立法治、宪政制度，与其普通法传统之间有非常大的关系。而大家一定要知道，英格兰普通法传统和不管是希伯来传统、还是希腊传统之间，都没有关系。普通法学家最反感的是什么？就是罗马法，它们最讨厌罗马法。当然，他们受过罗马法的影响，但当他们有了普通法自觉之后，他们从理论上都是拒斥罗马法的。相反，那些支持君主专制的人，都赞成罗马法源里。同样，英国之所以建立了现代制度，不是因清教，清教被驱逐了，而是因为国教。我们英国现代政治制度的核心是什么？就是国教。不是清教，亨利八世进行宗教改革，不是让每个人直接面对上帝，而是英国国王主导教会。
