作者：佚名 出处：中国论文下载中心
货币联盟是指使用一种具有计价单位、交换媒介和价值储藏三大职能的货币的地理区域。欧洲经济货币联盟的建立和欧元的诞生是一个历史性的创举。世界上还从未出现过独立国家放弃本国货币组成基于同一个货币当局领导下的使用同一货币的货币联盟，同时，各国在政治上保持各自的独立性，根据自己的国情制定除货币政策外的经济政策并通过磋商、谈判等协调各国的经济政策。
欧洲经济货币联盟将给欧盟乃至世界经济领域的各个方面带来深刻地变化。它不仅影响资源配置、收入分配、经济稳定和经济增长，而且直接或间接的影响商品、资本和劳动力的市场体系，并改变欧盟的经济与政治格局。同时，欧元的启动也是国际金融领域自布雷顿森林货币体系以来最重要的历史事件。
但欧洲经济货币联盟和欧元在未来相当长的时期内也面临诸多挑战，欧洲经济货币联盟能否重蹈历史上失败的货币联盟的覆辙，人们正拭目以待。
一、欧洲经济货币联盟的建设的三大阶段
从1958年《罗马条约》确定建立欧洲共同市场到2002年1月1日欧元正式进入流通领域，欧元从理想成为现实。
1、欧盟经济一体化建设
经过两次世界大战的血与火的洗礼，西欧各国认识到使用武力谋求国家利益和统一欧洲是行不通的，受到战争重创的欧洲国家也不可能依靠本国的力量恢复经济并在国际舞台上发挥重大作用，欧洲只有联合起来才能复兴和繁荣。
1951年4月，法国、德国、意大利等六国成立了煤钢共同体；1957年3月在罗马签署成立欧洲共同体和欧洲原子弹共同体条约，简称《罗马条约》，确定建立欧洲共同市场的目标，促进欧洲繁荣和欧洲人民的团结，1967年三个共同体合并，统称为欧洲共同体。1963年形成共同农业政策，1968年7月实现关税同盟，取消成员国之间的贸易限制和关税，统一对外关税税率。1986年2月，签署《单一欧洲文件》，对《罗马条约》进行修改，明确提出最迟在1993年初建立统一大市场，实现商品、服务、资本、人员四大自由流动。随着统一市场的建成，完善欧洲内部市场的最后一个重大障碍就是各国不同货币的存在，一体化的发展不得不进入货币领域。1989年4月《德罗尔报告》提出分三阶段建立欧洲经济货币联盟。1992年2月《马斯特里赫特条约》（简称《马约》）生效，提出建立欧洲联盟的三大内容，并称欧洲联盟的三大支柱，即建立经济货币联盟、实行共同外交和安全政策、建立司法和内务合作机制。
2、欧洲经济货币联盟的建设
《马约》规定经济货币联盟分三阶段完成，1990年7月1日，进入经济货币联盟第一阶段，目标是取消成员国外汇管制，促进资本流通，缩小汇率浮动幅度，加强经济和货币政策的协调。
1994年1月1日 ，经济货币联盟进入第二阶段，其主要任务是确定各国对欧洲货币单位的汇率，成立欧洲中央银行的前身欧洲金融管理局；建立经济政策协调和监督机制，促进成员国实现经济趋同。《马约》为加入经济货币联盟的国家规定了5项趋同标准：通货膨胀率不能超过最低三个国家平均率的1.5个百分点；长期利率不能超过通货膨胀率最低的三个国家的平均利率的2个百分点；汇率必须在前两年的时间里保持在汇率机制允许的范围内；政府预算赤字不能超过国内生产总值的3%；公共债务不能超过国内生产总值的60%。
1995年12月，欧洲单一货币取名为欧元（EURO），并定于1999年1月1日正式启动。1997年，确定了欧洲中央银行以及欧洲中央银行系统的框架。1998年5月，奥地利、比利时、芬兰、法国、德国、爱尔兰、意大利、卢森堡、荷兰、葡萄牙和西班牙11国加入欧元区。
1999年1月1日，欧洲经济货币联盟进入第三阶段，确定欧元区成员国本国货币兑欧元的永久汇率，欧元成为欧元区的法定统一货币，成员国之间中央银行货币交换按照固定汇率进行，成员国以欧元为单位发行国债。2000年6月，希腊加入欧元区，成为第12个成员国。2002年1月1日 ，欧元现金正式进入流通， 2002年2月28日，成员国货币全面退出流通领域。
二、欧洲经济货币联盟和欧元面临四大挑战
自欧洲经济货币联盟和欧元诞生以后，对它的前途展开了激烈的争论，发现欧洲经济货币联盟存在一系列的弱点和缺陷。
1、财政政策的挑战
《马约》对各国的债务和财政赤字的数量规定了严格的标准，但由于财政政策由成员国各自掌控，协调困难，这会产生两大问题。一是成员国难以应对非对称性冲击。所谓非对称性冲击是指某一特定国家或部门受到经济冲击（诸如战争、自然灾害、贸易条件恶化、金融危机、石油危机等）时，由于这种冲击带来的不利经济影响与其他国家或部门不同步，即不对称，需要特殊的经济政策进行调节。如果受到非对称冲击的国家与其他国家未组成货币联盟，那么可以使用货币政策如汇率和利率政策、财政政策等加以调节。在组成货币联盟的情况下，由于失去货币政策手段，财政政策措施又受到限制，这一特定国家或部门便会出现严重经济问题。二是成员国政府出现顺周期财政政策行为和倾向。按照凯恩斯的经济理论，财政政策应是反周期的，经济繁荣时，实施紧缩财政政策，防止经济过热；经济萧条时，实施扩张性财政政策，刺激经济增长，从而保持经济的稳定发展。但在欧洲经济货币联盟内，经济繁荣时，对公共支出和减税没有任何限制措施，而在经济衰退时，《马约》又强迫各国政府减少财政支出和增加税收，以满足财政赤字不超过国内生产总值3%的要求。这和凯恩斯的反周期财政政策是背道而驰的。
2、货币政策的挑战
在货币政策方面，存在四大问题。一是最后贷款人的问题。在一个主权国家内，中央银行承担最后贷款人的角色，有责任最后保证国家支付体系的流动性，国家的资源总存量是货币的实物基础和最后担保。名义上，欧元区的最后贷款人是欧洲中央银行，但《马约》并没有赋予欧洲中央银行行使最后贷款人的权利，即使欧洲中央银行被欧元区国家授权来承担这个责任，也由于自有资本（各成员国按比例纳缴500亿欧元）及其储备太少而不可能担此重任。实际上，欧元区没有真正的最后贷款人，一旦出现流动性危机，最后贷款人的缺位就会弱化欧元。二是金融监管问题。欧元区缺乏统一的中央当局对金融体系实施监管，《马约》规定了欧洲中央银行有一定的监管职能，但最主要的监管权力由各国的中央银行承担。这意味着一旦发生欧元区范围内的金融危机，解决问题将是很困难的，欧元区的金融体系的稳定性难以得到根本保证。三是货币政策权分割。按照《马约》的规定，欧洲中央银行独立执行货币政策，但汇率机制由欧盟财政部长理事会决定。四是欧洲中央银行和欧元区的货币政策决策缺乏透明度。
3、最优货币区理论的挑战
最优货币区理论是罗伯特·蒙代尔1961年提出的，由于对此理论的贡献，他于1999年获诺贝尔经济奖。按照最优货币区的理论，最优货币区应有以下几个标准，（1）劳动力和资本的流动性：跨国劳动力和资本的高度流动性会可减少使用汇率作为恢复竞争力和消除国际收支不平衡的调整工具。如果劳动力能从高失业地区流向低失业地区，那么工资和其他成本就会趋同，资本的自由流动可减少通过汇率调整相对成本和价格的必要性。如果劳动力和资本不流动，相对价格的变化将是调整国际收支平衡的唯一手段，那么，浮动汇率比固定汇率和货币联盟更有效。（2）经济开放度和经济规模：一国的经济开放度越高而且规模越小，那末固定汇率就越有效，这个国家就越倾向于加入货币联盟。（3）价格和工资的灵活性：如果价格和工资灵活，那么相对价格的调节可通过市场顺利实现，减少汇率调整的必要。（4）产业结构相似：拥有相同生产结构的国家，并且多样性程度高，外部冲击会具有对称的影响。（5）如果成员国实现了财政一体化，那末财政转移支付能够替代利率和汇率等货币政策抵消非对称冲击的影响。
欧洲的劳动力市场僵化，劳动力流动受到语言、文化、社会保障体系差异等诸多因素的限制。欧盟的财政收入只占欧盟国内生产总值的1.3%左右，2001年的收入仅为900亿欧元，而且400亿欧元用于共同农业政策，360多亿欧元用于结构基金，财政转移支付能力十分有限。显然，欧元区并不符合作为最优货币区的条件，大量实证分析也显示目前的欧元区不是一个最优货币区，至少和美国相比的确如此。单一货币带来的低成本和贸易创造的收益在很大程度上被放弃本国货币主权产生的经济调整成本所抵消，甚至得不偿失。
4、政治合法的挑战
传统上，欧洲人把自己的国家作为最基本的政治实体，认同自己的国家和代表各自国家的国旗、国歌、货币等国家象征。在历史的发展过程中，各国形成了自己的历史、语言、文化和政治传统，国家的边界往往就是语言边界，同一国家不同语言区的矛盾十分尖锐，比利时就是典型代表。单一货币的超国家和泛欧洲特征在欧洲人中始终存在疑虑。实际上，经济货币联盟和围绕执行该联盟所设置的各项制度如欧洲中央银行、欧元、稳定与增长公约等始终没能纳入一个被广泛接受的欧洲一体化的政治框架内。
政治的合法性招致人们对经济货币联盟和欧元的批评。高失业率、经济增长缓慢成为民粹主义者攻击欧元的借口；指责“外国”决策者干预和操纵国内事务是随时可用和永远有效的政治武器；近两年，面对石油价格上涨和世界经济衰退，一些国家提出要给予更多的财政转移支付，要求修改《马约》中有关债务、赤字、物价目标的条款。
三、货币联盟的历史教训
1、政治统一和货币联盟
在过去的200年中，世界上出现了很多货币联盟。从政治性质上看，可分为政治统一下的货币联盟和主权国家间的货币联盟。从货币管理体制上看，可分为集中型货币联盟和分散型货币联盟，前者是指货币联盟形成统一的货币当局，即是中央银行；后者指几个货币当局并存，但相互协调。把政治性质和货币管理性质结合起来，货币联盟可分为三大类：
（1）政治独立的集中型货币联盟。政治上独立的国家通常是集中型货币联盟，如历史上德国、意大利、瑞士，先完成政治统一，再实现货币联盟，后实行统一货币。再比如美国，全国被划分为12个联邦储备地区，每个地区都可发行美元纸币，但这些纸币按1：1永远可兑换。历史上，货币联盟往往是政治一体化的结果。一旦政治上实现联合，产生一个独立的国家，货币联盟就会随之产生。政治一体化瓦解，货币联盟随之解体，前苏联、捷克斯洛法克、南联盟都是如此。
（2）主权国家分散型货币联盟。1865-1926年，由法国、意大利、比利时、瑞士组成的拉丁货币联盟，以及1872-1931年由丹麦、瑞典和挪威三国组成的斯堪的纳维亚货币联盟，是世界上两个最著名的主权独立国家分散型货币联盟，由于没有独立的中央银行，各国保留自己的铸币权力，政策协调困难，最后以失败告终。
（3）主权国家集中型货币联盟。主权国家可以加入集中型货币联盟，欧元启动前的法国法朗区，比利时和卢森堡货币联盟，以及实行美元化的地区都可以看作主权国家集中型货币联盟，目前的欧洲经济货币联盟也是此类。由于没有实现政治一体化，联盟内某个国家发生战争、自然灾害、经济危机等外部或内部冲击时，难以采取诸如财政、货币、汇率等政策应对，往往使联盟解体，最近，阿根廷就被迫放弃了比索和美元的联系汇率制度。在这类联盟中，只有比利时和卢森堡经济货币联盟运作的较为顺畅。
2、货币联盟和财政一体化
从财政管理体制看，各国的财政体制也可分为两大类，一类是集中型财政；另一类是联邦型财政，即分散型财政。但这两种类型并没有严格的界限。传统上，欧洲议会制国家的货币和财政体制都是集中型的。然而，货币一体化也存在于财政分散型国家中，美国、加拿大、瑞士等国家，其货币政策由中央银行集中决定，财政政策分散在各联邦主体内。
分散型财政体系和集中型货币体系是可以相容的，只有货币政策和货币供给决策是决策者独立决定，不同的财政司法权不会直接影响货币的供给。实际上，把货币主权转让给中央当局比把财政主权转让要容易的多，历史上把不同宗教、文化、民族的地区统一起来的一个办法就是让各地区掌握财政大权，实行财政联邦制。
3、货币联盟的几个结论
从分析历史上的货币联盟可以得出以下几个结论，这些结论有助于解释欧洲经济货币联盟的前景。
（1）成功的货币联盟通常依赖于政治的统一。政治上的联合可以由一个国家主导建立或者若干国家基于共同利益而建立。政治联合的意愿是货币一体化最主要的动力。
（2）集中型货币联盟相对于分散型货币联盟会更持久。
（3）财政的集中程度不是决定货币联盟能否持久的决定因素。只要货币政策集中控制，货币联盟就不必然需要财政一体化。但财政一体化能促进经济稳定，维持政治团结，从而提高货币联盟的持久性。
（4）不管汇率制度如何安排，任何一个国家或国家集团总会经历宏观经济的各种冲击、经济周期，甚至经济危机。没有简单的、能自动防止各种问题的货币体系保证各国免于各种经济冲击。
四、欧洲经济货币联盟的前景
目前的欧洲经济货币联盟是主权国家货币集中型、财政分散型的货币联盟，从分析历史上的货币联盟得出的结论看，欧盟的政治能否实现一体化是未来欧盟经济货币联盟和欧元成功的关键，没有政治上的统一，欧洲经济货币联盟很难战胜其面临的挑战。
从财政政策面临的挑战看，在欧元区，没有人知道财政政策应如何制定和如何协调，财政体系的建设和政策制定是一个试错和不断学习的过程。现在的财政分散决策可以使各国能用更加适当的方式应对货币集中管理所带来的各种负面影响，创造性的实验财政政策的协调方法。货币政策的弱点和财政政策一样可通过不断学习的过程来纠正，由于传统的中央银行的经验可以指导欧洲中央银行的工作，对货币政策的挑战相对于财政政策的挑战更易对付。
最优货币区理论有利于指导欧元区如何更好地建设经济货币联盟，但这一理论的预测能力是很弱的。最优货币区理论的缺点在于缺乏对政治和历史的认知，忽视了货币联盟对政治和独立国家的路径依赖。理论上，最优货币区可以不考虑国界而划定，然而，国界一旦划定却是长期不变的。从短期看，货币联盟的创建和解体都不是最优货币区理论的结果，欧洲经济货币联盟和欧元的诞生完全是欧洲一体化的结果，是政治意愿。因此，最优货币区理论不适用于预测欧洲经济货币联盟的未来，相反，最优货币区理论可以帮助欧洲通过不断的改革成为一个最优货币区。
货币联盟的历史证明了政治联盟带来了货币联盟，并保证货币联盟的成功运行。这意味着欧洲经济货币联盟能否成功主要依赖于成员国的政治意愿，欧洲政治的前景就是欧洲经济货币联盟的未来。欧洲的经济联合道路已走了５０年，成员国已成分认识到政治统一的重要性，为此，欧盟正在加紧在共同安全、对外政策、内政和司法方面合作，并在一些领域已取得了很大进展。但目前，欧盟的政治建设依然是政府间的合作，由于各国的发展水平不完全同步，利益不完全一致，在政策上时有不同声音。而经济发展缓慢和失业率居高不下导致反移民、反经济货币联盟的极右势力不断抬头。欧洲真正形成“联邦政府”或是“主权国家联合体”还有走漫漫长路。在欧洲流行的“一体化的自行车理论”的比喻极其形象：欧洲的一体化就象在崎岖泥泞的山路上骑自行车，要想自行车不倒，就必须不停地蹬，但又不能蹬的太快，快了也要翻车。
尽管，欧洲经济货币联盟的成员国地位是永久性的，一旦加入就没有权力退出，但只要成员国仍旧维持政治独立，经济货币联盟解体风险就依然存在，因为一国政府为自身的最大利益最终可能重新选择货币自主。因此，欧洲人不能保证欧洲货币联盟在实践中是不可逆的，只要欧洲政治上还不统一，围绕着欧洲经济货币联盟和欧元命运的争论将永不会停止。
