社保基金应“反周期”进出股市
武汉科技大学 董登新（教授）
原载《西部论丛》，2007年第7期
近年来，“社保基金”一词在我国的使用频率越来越高，但媒体和大众对“社保基金”概念的理解却是模糊不清的。在我国，大众往往将社保基金与企业年金混为一谈，并认为企业年金也属于社保基金。其实，这是一个不小的误解。
一般地，社保基金是社会保障基金或社会保险基金的简称，我国的社保基金分为两个层次：一是中央政府掌管的“全国社会保障基金”；二是地方政府掌管的“地方社保统筹基金”。而企业年金则不属于社保基金的范畴，它是由各个企业自主、自愿为其雇员建立的一种“福利性”补充养老计划。
在社保基金的投资与管理上，全国社保基金由全国社会保障基金理事会全面负责管理，其投资范围包括银行存款、购买国债或是委托专业中介直接入市投资各类证券；然而，地方社保基金在管理上却十分严格，地方社保基金的节余只能用于银行存款和购买国债，不得挪作他用。
值得注意的是，企业年金不属于社保基金，政府无权调用。企业年金完全由企业自主管理或由企业聘请专业中介机构代为管理。企业年金不具备社会统筹性质，它只是企业自收自支的一种补充养老机制，政府虽无权调用企业年金，但可以从税收政策上给予扶持和鼓励。在我国，企业年金的投资限制类似于全国社保基金的规定，比较宽松。
事实上，同属现收现付制的美国，其社保基金70年来一直不允许入市，这与我国社保基金的投资管理风格形成了鲜明的反差。证券市场如此发达的美国，处处标榜自由与民主的美国，为什么偏偏不许社保基金入市呢？这也正是国人所不能理解的地方。
其实，美国社保基金70年不入市，主要理由有两个：一是美国政府认为社保基金安全性最重要，入市有风险，因此，社保基金不能入市，只能购买国债或存入银行；二是美国大众认为庞大的联邦社保基金入市，有悖于市场的自由竞争与公平，甚至会带来政府对私人经济的操纵与控制，因此，社保基金“入市”是美国民众所不能接受的。
然而，在我国，虽然地方社保基金不允许入市，但全国社保基金从设立开始就可以入市进行全方位投资，除了投资比例的限制，几乎没有其他硬性规定。也就是说，全国社保基金既可以申购新股，也可以直接买卖上市股票、债券和基金，除此之外，它还可以直接投资基础设施，以及参股未上市公司的股权，继去年底投资海外证券市场后，最近又高调声明全国社保基金将拿出20%的资金来直接参股私募股权基金。
此前，全国社保基金约有一半资产投资于固定收益类产品，主要是银行存款及购买国债；另有近50%则投资于各类股权、基金、金融债与企业债。但全国社保基金理事会认为，50%的社保基金投放于固定收益类产品，整体收益偏低，因此，必须扩大投资范围和投资品种。
应该说，社保基金的保值与增值是一个全球性的话题。实现社保基金的最大化增值，这本无可厚非，但在国外，一般将社保基金的安全性放在首位，并优先于盈利性的考虑。我认为，全国社保基金入市的唯一理由大体是“中国证券市场是一个成长较快的新兴市场”（言外之意：它有许多获利的机会），但由于证券市场尤其是新兴市场大多存在风险大、收益不稳定的特征，因此，世界上许多国家在社保基金的投资问题上都是十分谨慎而保守的，尤其是全国性的社保基金。
全国社保基金不断放宽投资范围与投资品种的限制，这也许是一种创新，或是一种中国特色式的理财方式，笔者并不反对，但笔者认为，社保基金不同于普通资金，作为一笔政府掌管的庞大资金，它应学会“反周期”投资证券市场，这样可以兼容调节市场的宏观功能，并同时达到保值增值的重要目的。所谓“反周期”投资证券市场，即在股市走熊步入谷底、人气涣散时，社保基金可以低成本入市建仓，提升市场人气；反之，当股市发烫、泡沫过大时，社保基金则应该及时减持股票、直至空仓。这种“反周期”进出证券市场，实际上是一种无声的“道义劝告”和“窗口指导”，它应该具有极其敏感的示范效应或威慑力。
因此，笔者认为，社保基金入市或投资，应以风险防范至上、安全第一，切不可沦为一个欺行霸市的大“庄”，不可与民营资本斗狠争利，更不应随大流“追涨杀跌”，为此，只有“反周期”进出市场，才能真正褪除“与民争利”的嫌疑，从而实现社保基金保值增值与调节证券市场的双重功能与双赢目标。
