节制资本,还是节制权力?

刘军宁 原创自 VipBokee | 2009-10-27 17:21 | 收藏 | 投票 编辑推荐

节制资本,还是节制权力?


刘军宁



在中国大陆,一直有人用孙中山的军政、训政和宪政三个阶段论来看待中国的过去、现在和未来。现在,孙中山的节制资本的国家主义主张也开始在中国大陆找到了越来越多的知音。激进的人士更是“重提”马克思的老话:资本来到人间,从头到脚,每一个毛孔都流着血和肮脏的东西。温和的人士则号召人们“重温”孙中山的语录:节制资本,扶助农工。有人甚至用孙中山的主张来佐证和谐社会的理论,大力论证如何把“节制资本”作为构建“和谐社会”的有力武器。



节制资本的拥护者还从世界和中国的现实中找到了许多资本必须节制的理由。有人举证说,这次世界金融危机给人们的一个教训,是它让人们懂得应该节制资本。还有人指出,看看那些频发的以宝马为代表的豪华轿车撞人事件,就知道中国的资本势力有多嚣张,不节制行吗?甚至有人对国有大电信公司和银行独占机场和火车站的贵宾室,只看贵宾卡不收钱、拒非持卡顾客于门外的做法愤愤不平。从上面举出的金融危机、豪车撞人、认卡不收钱三个例证来看,节制资本似乎是理所当然,势在必行。



但是,在得出这样的结论之前,让我们再把上面三个“力证”展开来看看。关于第一个证据:不节制资本是当前金融危机的肇端吗?我认为不是。美国的金融危机主要是“两房”房利美和房地美的坏账引发的。美国的金融危机可以说是两房所造成的次贷危机的同义语。此次从美国开始的金融危机,也可以说次级按揭贷款危机。所谓“两房”,是指美国最大的两家住房抵押贷款融资机构:联邦国民抵押贷款协会(房利美)与联邦住房贷款抵押公司(房地美)。这两家公司是执行政府住房政策的主要金融工具,其行为更多的是政府行为,而非资本行为。这两家公司是由政府设立,受政府支持的特殊金融机构。它们在形式上虽然属于公众持股的公司,但却具有准政府机构的性质。“两房”的故事告诉我们,更多是要节制以权力为依托的、政治化的公司行为。要节制资本,先要节制以权力为依托的资本。



关于第二个证据,豪车撞人是资本行为,还是资本家及其富二代的非经济行为?这个证据最多告诉我们要节制资本家及其富二代的嚣张行为,而不是节制资本本身。如果因为有钱人及其家人开宝马车撞人,就要求节制资本,那么,是否因为有农民割电线盗墓,有教授抄袭剽窃,就也要求节制种植与节制学术?每个行业、每个阶层都有不法行为,是否每个行业与每个阶层都要受到“节制”?而汽车撞人这种行为在现行的法律框架内已经得到解决。难道要为穷人车撞人和富人车撞人分别制定两部不同的法律吗?



关于第三个证据,作为贵宾室占据者的中国移动、联通、各大银行和作为被占据的飞机场火车站贵宾室都是国资,都由政府直接管理经营,私人资本完全被排除在外。这个证据反映的是政府权力和国有资本的联姻,是政府与国企之间的权钱交易。政府把所有赚钱的行业全部据为己有,设置靠行政权力建立起来的若干家行政垄断公司分割市场,用权力把私人资本完全排除在外。贵宾室的例子,更多是说明在权力的卵翼之下,国企寡头独霸市场。如果这个例子被用来证明权力与国资的联姻应该解散,我完全同意。



在孙中山所宣扬的“节制资本”中,资本的节制者非国家与政府莫属。拥护孙中山主张的人似乎也默认孙的看法:应该用国家权力来节制资本。问题是,节制官僚资本,还是节制私人资本?如果是节制私人资本的话,我们从上面三个例子中根本看不到私人资本的影子。



也有人解释说,节制资本当然是节制以国资为代表的官僚资本。但是需要指出的是,官僚资本与私人资本的最大差异就是其中包含国家权力与否。所以,节制官僚资本的本质是节制权力,而非节制资本。在中国,资本之所以常常变得格外张狂、可恶,正是因为他们常常与权力穿一条裤子,假借政治权力之威。



所以,在中国,如果笼统地说,节制资本,而不指明节制官僚资本以及其中的权力,那是非常误导的。如果节制资本指的是用权力来节制权力化的资本,而目前的权力资本化正是现行政治制度和权力结构产物,这不是要让犬科动物繁殖出猫来吗?在制造权力化资本的体制下,其所能繁殖出来的,只能是更多的权力化的资本!如果主张用国家权力来节制私人资本,那无异于把黄鼠狼请进鸡笼。授予黄鼠狼节制鸡的权力,正是黄鼠狼梦寐以求的。不节制权力而只节制资本,或用权力来节制私人资本,遭殃的必然是私人资本。



其实,一部中国历史,就是节制资本和消灭资本的历史。数千年的帝制时代一直重农抑商。民国之初,当中国还没有什么私人资本的时候,孙中山就高呼节制资本。上个世纪五十年代之后的一段时间内私人资本被节制得一干二净。直到今天,私人资本还是被节制得弱不禁风,长期软骨缺钙,只有扶着权力之墙才能勉强站起来。尽管如此,一有风吹草动,就被吓得胆战心惊、魂不附体。在中国,向资本宣战的战书,一道接着一道,却少见有宣扬节制权力者。在目前中国,如果权钱联姻的制度土壤不铲除,而一味强调用权力节制资本,必然导致权力与资本的婚姻更加牢固,导致资本的频繁洗牌,导致被权力扭曲的资本更加丑陋。用权力节制资本必然导致国家权力的进一步扩张,进一步巩固目前的官僚市场经济。如果只向已经被权力或踩在脚下或玩于股掌之间的私人资本宣战,那是协助狐狸欺负鸡的勇气!到头来,意欲节制资本反而变成维护官僚资本和权钱联姻!



对待资本,有两种截然不同的态度。一种是国家主义的态度,视国家及其权力为全善的和万能,资本出了问题,必须用国家权力来节制资本。另一种是自由主义的态度,用个人的自由为资本勘界,借助资本自由用资本约束资本。像权力一样,在市场社会中,资本是一种相当重大的社会势力。限制与剥夺资本自由只会加剧权力与资本的结合。要像对待权力一样,对资本保持一定的警惕,尤其是要防止资本与权力结合,变成空前专横的权力。防止权力专横的最有效办法之一,是像美国联邦党人说的那样,以权力对抗权力,在政府内部分权,在社会上形成多中心的权力,而不是消灭权力或集中权力。同样,防止资本专横的最有效办法之一是用资本对抗资本,即鼓励资本自由,让各种资本自由竞争,避免垄断资本,而不是去消灭资本。



目前的中国还不是一个市场社会,最强大的还不是资本,而是政治权力。资本之所以专横正是因为它与权力联姻,倚靠权力。只要资本自由,资本之间就会有抗衡。资本若是不自由,就只能依靠政治权力,狐假虎威,因与权力联姻而变得不可抗衡。因此,政府的职责是维持一个公平竞争的环境,让资本自由地公平竞争,让舆论自由地监督资本,让法治解决与资本有关的冲突,而不是让政府权力进入私人资本,实行权钱联姻。要慎防“有难题找国家”的那种主动诉诸国家权力的国家主义陷阱。中国当今的主题,是制约权力,而不是节制资本!总结起来就是,促进自由,保障权利,发展资本、抑制权力。权力必须用权力来抗衡,资本必须用资本来制约。



 (凤凰周刊 09-10)  

个人简介
1993年北京大学政治学博士。曾为中国社科院政治学所研究员,哈佛大学费正清研究中心访问学者。现为文化部中国文化研究所研究员。
每日关注 更多
赞助商广告