水价听证：代表多是“他舅”，“八成”并非民意

　　今天，媒体登出了一个很刺激人的标题：“水价听证会八成以上代表同意涨价”。记者报道说：“参与听证会的25名代表中，22名同意每立方米水价上调0.9元的方案。有2名代表不赞成调价方案，另有1名赞成调价，但希望采取阶梯水价的方式和制定新的方案。”应该指出：上述“八成”或22／25并不具有统计学上的意义，也就是说，这个“绝对多数”并不能代表民意。

　　看看参加论证会的都有谁：一位是来自市水务局的副总工程师，另一位来自市城建供水协会，还有一位来自城市排水集团……这使人联想起《三枪》片尾张艺谋反复嘟嚷的那句：“他大舅他二舅都是他舅”，水价上涨受益方的代表所占的比重也太大了吧。开听证会的目的是要听取老百姓的意见，涨价受益者的理由上面应该早已一清二楚，有什么必要再到会上来占据那么多的席位，占据那么多的发言时间。这导致听证会的公信力受到怀疑，最终受到伤害的可能是政府的威信。

　　按国际惯例，听证会好像一般都在议会中举行，可能至少有两种不同的模式：一是美国参众两院的“听证会”，如媒体报道：《美国参议院下周将召开听证会确认希拉里任命》、《美国参议院就任命新任驻华大使举行听证会》、《美国众议院听证中国金融问题》、《美国众议院将就慰安妇问题举行听证会》，等等。这类听证会是在国会里举行的，是议员们将要投票作出决定前的听证，在别的国家或许叫做议会中的质询、辩论什么的。二是香港的立法会素来也有举行“听证会”的传统，称为“咨询听证”。如在题为《香港特别行政区政制改革检讨》的绿皮书中提到：“进行公众咨询的方法包括由政府成立‘民意评估办事处’、举办公众论坛、立法会听证会、进行民意调查、以及举行制宪会议。”可见，在立法会举行听证会只是众多“公众咨询的方法”之一。综上所述，听证会本身只是听取意见，并不能作出什么决定，多数、少数在这里没有任何意义。

　　听证会现在成为“发扬民主”的行政手段之一。但是，在公众眼中，这个“舶来品”的形象似乎不那么顺眼。升斗小民早已得出一个公式：听证会＝涨价会，或曰“听证看涨”。据说历史上唯一一次听证后没有涨的，是个人所得税的起征点（扣除额）。

　　再来看看水价上涨的理由，受益方的代表认为：“调整水价有利于体现水资源的价值，反映水资源的紧缺程度，体现社会公平。同时，调整水价有利于发挥价格的杠杆作用，促进节约用水，增强居民的节水意识，有效保护和合理利用水资源。”概括起来，实际就是水价上涨有利节水，这个论点其实是值得怀疑的。改革开放以来，水价上调已有若干次。每次上调，对于非居民用水，据说可以起到一定的节水作用；但对于居民用水，可以说见效甚微。有人说，这是因为涨得不够狠的缘故。那么请问，“够狠”的标准是什么？这次涨价是否“够狠”？

　　一般来说，除了季节变化的原因，真正的居民的用水量应该是相对稳定的。低收入群体可能对水费支出的增加会有所顾忌。但可以说，他们应该早已经养成了算计着用水的习惯。中高收入群体，对水费涨价的不会太敏感，他们还是会按通常的生活方式去用水（未必就是浪费水）。所以，涨价的结果很可能不会对居民用水量产生多大的影响，而涨价受益方得到的利益却是实实在在的。同时，低收入群体的支出可能会增加，影响他们的基本生活。特别是在年末涨声一片的特殊环境中，决定政策恐怕还须更为谨慎。

　　写这篇文章并非反对节水，而是说节约用水是否应该考虑通过其他的途径。譬如如何节约绿化（尤其是维护草坪）用水；如何节约宾馆饭店、餐饮服务的用水；如何节约洗车行业的用水（真正从节水的角度讲中水也是水）……那些地方水哗哗地流，看着才叫人心疼呢。可以让北京市民都来参与“听证”，看看哪些方面还有潜力可挖。