知名维权律师严义明在办公室被袭击，成为近期社会焦点。这种事情很突然吗？并不是！律师被袭远远不是第一遭，只不过这次发生在知名律师身上！并且地点就公然在其自身的办公室！“明星效应＋嫌犯嚣张”，使这起事件被迅速升温。社会压力之下，或许会有较合理的解决。但这件事本身，值得反思的就太多了！
其一，从社会秩序运作的职能配置来说，司法是社会矛盾的“缓冲器”，律师则具体承载这种职能，代社会伸张正义或协调冲突。也就是说，律师职业和律师本身应当是相对“超然”的。维权律师尤其如此，在当前中国社会权力和权利、权利之间严重失衡的背景下，维权律师更受到尊重！
其二，上述认知是从普适性价值、社会稳定发展的角度得出，但从“特权者”或“自视特权者”角度看，维权律师就是一种“威胁”——妨碍其践踏社会普通成员权利之上的“超额收益”。
其三，从严义明等律师受袭击看，“特权者”或“自视特权者”甚至不愿采用稍正常方式，而赤裸裸地采取了暴力的人身攻击手段。这无疑说明其藐视社会规则、社会普罗大众到何种程度！推而广之，越来越多“特权者”或“自视特权者”绕开公正司法、公正行政，诉诸暴力威慑，正一步步将社会推向“黑社会化”！甚至，还可能是一种低级的“黑社会化”！
其四，在上海严义明遇袭事件之前，在北京发生了忆通律师事务所被当地司法局处罚停业半年的事件，后者的源起据称和给与“被吊销资格”的维权律师工作便利有关（争议在于：该人士是否曾以律师名义单独执业？吊销其执业资格是否合理？）。尽管起因和主导者不同，两起事件的“受害”一方存共性。这就引起疑问：律师维权就这么难？维权就这么难？
其五，除了律师，还有其他行业和组织，也在不同程度上起着民间维权的作用，譬如媒体、NGO组织。他们的境遇又如何呢？答案不言而喻，记者被打也早就成了“狗咬人”的非新闻。在严义明被袭案中，还须留意的一个细节是：他表达过的将维权领域进一步拓展（不限于为中小股民维权）。维权领域无限拓展，对社会及其现有监管体制，都是一种考验。
其六，至此逻辑明确——社会尤其是发展中的社会很需要维权，但维权机构和维权者处境艰险。怎么来解决？维权机构和维权者自身要“正”，这是首要也是可行的前提；其次，还是社会强力资源的配置问题，这又牵涉到公平体制的构建甚至政治改革。
