“泡沫”真的就那么可怕吗？在市场经济学环境下，资产泡沫是现代社会新财富的一种存在形态。现代金融市场的核心价值是交易价值，而交易价值存在的基础就是市场的预期与货币的流动。投资人群体，作为市场的参与者，把对货币的流动性偏好转化为对资产的流动性偏好，在资产交易的市场中，任何资产的价值都取决于预期的和真实的交易。习惯于实体经济的人们，信奉的核心价值是来自于土地和劳动，要么信奉土地是财富之源，相信劳动是致富之本。但是，在现代社会，特别是在多层次的资本市场形成之后，政府经营货币，金融经营预期，二者合一创造着货币和资产的流动性。在虚拟经济社会，人们的财富偏好已经从实体经济转向虚拟经济，货币的流动性带来了资产的流动性，资产的流动性又反过来提升了货币的流动性。正是因为市场参与者的预期和交易，创造了资产的流动性溢价。现代金融业对交易性资产的偏好，不断创造着资产的流动性溢价，人们对虚拟财富的追求又不断确认了这种新财富的价值。
在现代市场经济中，货币、金融和实体经济三足鼎立，共同决定着社会财富的生产和分配。三者之间的关系好比力学的杠杆原理：实体经济是支点，货币流量是杠杆，金融以多层次的杠杆率撬动虚拟财富。美国的华尔街以房地产为支点，通过多层次金融产品创新，撬动了一个巨大的虚拟财富。在美国房价由涨停跌之后，由于“支点”倒了，财富大量“蒸发”，金融危机撼动世界！虚拟财富的流动性溢价就是“泡沫”。
中国经济目前尚处于泡沫形成的初期，因为衡量中国房产泡沫是否达到警界值的标准并非“部分城市房价上涨过快”的绝对标准，而是资产总值与信贷规模之比，其他信贷扩张的度量也不例外。资产价格的上涨并不直接等于泡沫化的升级，关键指标是资产价格中内含的风险溢价，即信贷扩张的水平。信贷扩张的水平看贷款率，金融创新的水平看杠杆率，用这两个指标来衡量，中国经济中资产泡沫化的程度远远没有达到“破灭”的程度，资产/信贷的比例完全处于可控水平。
资产价格的高低不能与泡沫化资产中的风险溢价划等号，所以不能看到房价上涨就惊呼泡沫即将破灭。资产价格持续上涨的时间越长，累积的虚拟财富就越高，虚拟财富的溢出效应也越高，社会对资产泡沫破灭的承受能力也会因此提高。比如当年的日本，一个超级泡沫从70年代到1990年持续了15-20年。在日本经济泡沫破灭后，20年的所谓“颓废”仍未根本改变日本作为世界经济强国的地位。
此外，资产价格的上涨若同时伴随着信贷规模的比例下降（今天中国的货币紧缩政策），资产泡沫破灭的风险也会下降。例如，价值100万的房产贷款30万元，贷款率为30%，房价上涨一倍达到200万，贷款率下降为15%，在这种情况下，泡沫破灭的风险是下降而非上升。所以，并非任何资产价格的上涨都意味着风险上升。有效的金融监管是能够避免“资产溢价”，即所谓“泡沫”灾难性破灭的。（以上数据和部分观点来自《证券时报》和经济学家的研究成果，不一一注释）
更重要的是，中国“部分城市房价上涨过快”与美国次贷危机还有本质区别。中国房地产的所谓“泡沫”更多的是富人的“储蓄式购房”；美国的“泡沫”则是穷人的信贷特别是来自金融创新过度的衍生次贷。
所以，财经女作家叶檀指出：“国内挤压资产泡沫是正确的，错误的是去年制造的泡沫过大，如果目前就大幅加息将给国际投资者留出到中国抄底的空间，则是错上加错。实体经济摇摇欲坠远未向好，此时突然熄火或者急火猛攻都是大忌，惟一的办法是中药调理，逐步撤火”。
还是那句老话，资产的流动性溢价是现代经济的一种存在形态。我们应该学会接受和适应货币、金融和实体经济三足鼎立的“常态”。中国经济和房地产是所谓“泡沫”形成的初期，完全属于可以控制的正常的资产价格上涨！也就是说，资产“泡沫”并没有“泡沫”这个词本身那么可怕。在泡沫的生成阶段，让金融体系保持充足的流动性，是中国市场经济稳定增长的重要条件。中国经济中资产泡沫化的程度远远没有达到“破灭”的程度，资产/信贷的比例完全处于可控水平。2010年的调控绝不可以采取过激的政策，更不可以错上加错！
泡沫并不可怕，别将“泡沫”视为洪水猛兽，别在2010年毁了中华民族！
