国有资产的“看守者”缺失

秦晖 原创 | 2011-12-12 11:59 | 收藏 | 投票 焦点关注

  转轨是个很复杂的讨价还价的过程,由于整个社会各阶层的博弈非常复杂,因此所有的东欧国家几乎都举步维艰,任何政策在企业中的落实都是困难的。而中国则比较干脆,用一些经济学家的话来说,权力的集中导致了交易费用的大幅度降低,所有的人都没有讨价还价的权利。比如波兰,它曾经经历过从伊索普到MBO的这么一个发展过程。

  波兰早期的私有化,除了所谓引进了投资的那些企业以外,一般的企业在内部消化的时候全部都是伊索普式的。伊索普式实际上也有个产权集中的过程,但这个集中的过程非常慢,而且经历了非常复杂的调整过程。一个企业的谈判过程往往可以延续一年。

  像罗马尼亚的改革一直到现在谈了十几年都没有谈下来,中国就比较简单,我愿给谁就给谁。依靠权力的集中在很大程度上的确降低了交易费用,这在很多情况下,使得中国的经济比较容易走上轨道,但是这里也产生了一个很大的问题。这种交易就是因为所有的人都没有讨价还价的权利,因此使得交易成本与其说节省下来了,不如说是欠乏了。现在对国有企业的产权交易引进了公平与效率的争论。有些人认为国有企业如果卖得越贵回收的资金越高,这样就比较公平,资产没有流失嘛!又有些人说,这样一来就会影响效率,不如给个能人,这个能人可以把企业一下子搞好。

  对此我认为,如果仅仅把产权交易当作一般的交易行为来看,这是个伪问题。因为市场交易本身就是一个最合理的定价机制,也是个能人机制;如果双方买卖的都是属于自己所有的产权,问题就不存在。谁都不会把企业贱卖,谁也不用关心买企业的这个人是不是能人,因为他自己承担了投资风险。

  可是中国的产权交易最大的问题基本上是看守者交易,是那些公众资产的看守者,而不是所有者在卖企业。这些看守者在完全没有代理授权和交易监督的基础上,交易由他看守但不是由他所有的资产。这就造成一个很大的问题:如果这种交易有一个比较完整的代理授权和监督交易机制,可以说是一种合法的代理交易;如果没有这样一种机制,那就很有可能变成监守自盗,而且几乎不可避免。

   整个交易过程缺乏一个委托代理机制的问题,我认为这是民主机制的缺乏。民主的解释有很多。我讲的“民主”是指宪政的民主。因为道理很简单,民主的原则就是统治者的权力来自于被统治者的授予,而且要受到被统治者的监督。这个概念,在发达国家是个政治概念,不是个经济概念。因为在产权明晰的条件下,通行的是交易原则,不是多数人原则。每个人交易自己所有的产权,你不能说,五个人做出一个决定把第六个人给剥夺了。但是在计划经济国家没有这种问题,现在的问题是我们整个改革进程相当大的程度上管理者已经卸去了“负责”。

  现在谈经济民主的人很多,很多人谈经济民主是针对市场经济本身的,认为市场经济只讲自由不讲平等。因此应该用工会去限制资本家或者用国家采取二次分配的办法等等。我觉得这可以讨论。但是我讲的经济民主仅仅指的就是转型时期。转型时期既然有看守者交易,就势必有一个所有者对看守者的授权问题,看守者的代理交易权益要来自所有者的授予,并且在这个过程中一定要有所有者参与,一定要允许有讨价还价,如果省去了这个过程,很多现象就难以避免。

  我最近听到一件事情,现在出售企业有一个很重要的原则就是就业优先。强调一定要把解决现有职工的安置问题作为产权交易的第一步考虑,其次才考虑定价问题。这个原则我认为是完全成立的。先把职工的安置解决了再说。而且我们也知道东欧产权改革中有大量所谓的象征性拍卖,一马克就把这个企业给卖掉,前提就是要解决资本更新和职工安置问题。但是在中国实行中出现了一个很滑稽的现象。有一个企业,原来有一千多名员工,前三年就在回避意识形态风险的基础上,搞减员增效,把一千多名员工减到了三百多个。

  所谓不用承担任何意识形态风险,是因为产权改革前这个企业还是国家的。减到三百多人以后开始产权改革了,提出就业优先、安置优先。并以此为筹码、压低价格。于是这个企业近乎送给他。这个做法在东欧是行不通的,像东德也有大量的“一马克交易”,但是这种交易绝不是先搞减员增效。而且其中有工会也有别的一些力量参与。我们现存的体制下,就业优先的承诺是不是有意义,我始终很怀疑。

  因为从我们现在的任何法律以及操作惯例上看,很难设想这个企业正常运作了以后你对他是不是解雇工人有多大的制约。尽管他现在可以这样承诺,但以后呢?而且我们中国现在没有任何劳资谈判的机制。他的许诺是不是有意义,是个问题。这里头的问题还是出在由于看守者权力不受监督,所以他可以按照自己的利益需要任意选。他想把工人赶走就说是减员增效,他想免费获得企业就说就业优先。别人完全没有办法讨价还价。我们经常讲公正不公正,怎么才叫公正?这个企业卖多少钱算是公正的?我有一位朋友是负责产权交易工作的政府官员,他说我们现在的工作很难做。企业不管卖多少钱,他们都说卖低了,不管卖给谁,他们都说这是内部人,不管怎么样对工人进行善后措施,工人都有意见。工人只要一闹我们就成了替罪羊了。

  但是为什么会产生这些怀疑呢?原因就在于,根本没有一个说得过去的委托代理关系。人们根本就不知道公正性和合法性究竟何在。一位朋友讲了一句名言:只要定价是自由的,天下哪有卖不出去的资产。在一个正常的产权交易下就是这样,天下哪有卖不出去的资产。

  但是问题就在于这个定价自由的合理性本身就是以代理交易的合理性为前提的。如果没有这种前提,比如说看守者,定价自由就是一个很大的问题。这个问题表面上看起来是一个定价多少之类的问题,关于定价多少现在人们提供了很多解决办法,说要设立一个中介评估机构,有的人又说要设立产权交易所,所有的国有资产都统一的进厂交易等等。人们在国有资产的定价机制问题上,设计了很多做法。这些做法我认为都是非常有价值的。但是假如选择代理交易的机制合法性问题不能解决的话,这些技术问题本身都会有太多的漏洞。

个人简介
  秦晖(1953年12月生),现为清华大学人文社会科学学院教授。1981年作为中国文革后首批硕士毕业于兰州大学(研究生),曾任陕西师范大学教授(1992年起)、中国农村发展信托投资公司研究员(1994年),现为中国经济史学会理…
每日关注 更多
赞助商广告