中国该如何规避鲁比尼预言的实现？

　　对于中国经济的未来走向，我们有必要听取鲁比尼的意见，这位末日博士基于中国的“投资已占到国内生产总值(GDP)的50%”这一事实，以实证方法对照1960到70年代的前苏联和1997年金融危机之前的东亚的例子，得出一个结论，那就是——60年来的数据显示,过度投资最后总是以经济硬着陆收场。为此他认为中国会于2013年出现经济硬着陆。

　　对于这一观点我们是持赞同意见的，早在2008年的一篇题为《中国危机远比美国麻烦的多》的文章里，我便做过类似的分析：

　　中、美之间所面临的问题根本是两码事：

　　我们知道上一周期的繁荣，事实上是完全有赖美国的消费和中国的投资的，也正是因此，学界将其称为拉动全球经济增长的两架马车。

　　回顾过去十几年中美之间的联动，我们大抵可以看到这样一幅图画：美联储人为的在压低利率造成信贷的扩张，他往往误导着美国的消费者，使他们热衷于消费很多在正常情况下根本不可能消费的项目(美国的房地产业危机就是一个明证)，由此当然能够形成一时间的繁荣，也正是这种繁荣通过啤酒效应传递到中国，也自然的影响到中国人民银行的利率政策，也因为啤酒效应，这种政策在中国更呈倍积放大……我们的中央银行也人为的压低利率，从而造成信贷的扩张，也在误导商人，于是使他们热衷于投资很多在正常情况下根本不可能赢利的项目，由此，自然又造成世界另一极的一时的繁荣。但可惜的是信贷不可能永远无限制地扩张下去，一旦信贷收缩，那些本来不应该投资、消费的项目就会无以为继。

　　而如今中国与美国的确面临着那些在正常情况下，本来不应该投资、消费的项目将无以为继的局面。同样的导火索，引爆的结果也都是经济的衰退，是失业是全面的危机。但中美之间的病因却恰好相反，经济周期理论告诉我们，工业化国家存在经济活动重复的循环波动这个规律，当经济发展到一定程度，就总会变得那么脆弱。以至最后不堪一击。周期可由总需求引起，也可以总供给的变动引起，当总供给不足的时候，经济可以直接导致衰退或萧条，同样当总需求减少也可以直接导致衰退或萧条。

　　我们从供给与需求角度来解析的话，就不难发现，中国与美国所存在的危机根本是两码事。从消费的供给端来看，由于美国国民在低利率的误导下，做了过度的消费，而这种过度的信贷扩张，超出了金融体系的可承受范围，相对国民狂热的消费热情，金融机构可承作贷款的资金却出现了不足，这也正是美国当前危机的原因，流动性不足，本身就是一种典型的总供给不足，这跟1973年世界经济，因为中东战争所诱发的能源供给不足，而全面崩溃是一码近似的事情。

　　而反观中国，由于美国的繁荣，通过啤酒效应传递到中国，也自然的影响到中国人民银行的利率政策，也因为啤酒效应，这种政策在中国更呈倍积放大……我们的中央银行人为的压低利率，从而造成信贷的扩张，它在误导着我们的商人，于是使他们热衷于投资很多在正常情况下根本不可能赢利的项目。但问题也就在这里，中国是一个典型性的出口型国家，GDP的40%是由出口来实现的，但现在华尔街的麻烦已经对欧美各国的Wal-Mart Street上的普罗大众造成重大影响，同时，中国自身的本应生活在这条街上的居民，却一直被这个国家的国家意识形态所忽略的，那么作为Wal-Mart Street产品提供商的中国，在外需不足，内需又根本启动不了的情况下，出现了严重的产能过剩，这是一种最典型不过的总需求不足。而这种情况更接近与1929年美国所面对的那种情况[1]。

　　本来这将是一次产业结构调整的绝佳时机，是我们可藉此逐步摆脱过渡依赖投资和出口，实现消费拉到的最好时点。但令人遗憾的是，我们错失了这个良机。事实上从危机一开始，我们就又自觉的不自觉的走到了传统的危机应对的老路上，那就是以更大的产能过剩去应对已经出现的产能过剩，让新的泡沫去掩盖旧的泡沫。正如我2009年的一份报告说指出的——

　　“我们倾向于认为，政府对本轮经济危机的因应之策，事实上是对2002年政策的翻版，政府显然预备再演义一曲‘昨日重现’的好戏码。结合2002年至2004年政府在应对经济危局的措施来看，我们认为当前政府的经济因应政策与当时的核心思想是一致的，那就是试图通过加大固定资产投资这一手段来争取时间，并以争取到的这个时间来换取空间暨等待欧美经济的全面复苏，然后再将经济增长的结构重点于固定资产投资转化为出口。[2]”

　　为此我们在同年的另一篇报告中认为:

　　“目前这种增长本身并没有改变中国经济固有的结构性问题，在前3季度，政府基于保增长的诉求，在刺激方案中某些政策甚至出现了回归传统增长模式的倒退。在这样的背景下，中国经济结构中的产能过剩问题依旧严重。”

　　也正是基于上述分析，我们认为鲁比尼的提醒很值得我们密切关注。

　　当然这一切又需要我们以动态的、辩证的眼光来予以观察：如果我们的经济中投资、出口和消费之比并没有发生根本性改变，也就是我们尤旧以出口和投资拉动来实现经济增长，那么从长期而言，鲁比尼所认为的硬着陆将无可避免。当然如果我们的经济中投资、出口和消费得到有效的优化调整，也既消费、出口和投资的比重更趋合理，那么我们甚至可以说，当前的投资又将完全是必要的。如果仅仅因为担心产能过剩，而大规模的限制投资，这显然是不得法的。以中国的能源投资为例，我们就可见端倪。1997年以后，中国能源生产进入长达4年的负增长期，1997——2000年能源生产总量年平均下降率为5.14%。也正是基于这种对能源投资和产能限制，导致2003年以后中国倍受电荒之苦。

　　经济学里有一个著名的木桶理论，说的是：一只水桶盛水的多少，并不取决于桶壁上最高的那块木块，而恰恰取决于桶壁上最短的那块。这一理论的一个核心内容就是，只要这个水桶里有一块板不够高度，水桶里的水就不可能是满的。据此我们又可见，中国经济的问题，其根本不在于投资增速过快，而在于消费动能的严重不足。如何规避鲁比尼预言的实现，我想我们不能只是简单的去锯掉那块最长的板，既限制投资和产能，我们更应该做的是去补齐那块最短的板既扩大消费，只有这样中国经济这个盛水的木桶才会更为完满。

　　[1]韩和元：中国危机远比美国要麻烦的多

　　http://news.ifeng.com/opinion/200812/1216_23_923600.shtml

　　[2]中国经济未来走势取决于欧美复苏情况——以时间换空间的经济危机因应之策能够走多远?

　　http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2009/8/24/187517.html