郑磊
置身经济界，当然应该明白“垄断”对于经济的不良影响。反垄断的出发点应该是厘清市场秩序，保护市场公平自由竞争，让社会福利最大化。从这个角度讲，产业和市场过分分散和过分集中，都不能达到社会福利最大化的目标。在产业界有一个讨论垄断或分散程度的指标是产业或市场集中度，常用的如CR18，是指产业或市场上最大的前8家企业总计占市场份额。行业集中度(Concentration Ratio)又称行业集中率或市场集中度，是指某行业的相关市场内前N家最大的企业所占市场份额的总和，是对整个行业的市场结构集中程度的测量指标。根据美国经济学家贝恩和日本通产省对产业集中度的划分标准，将产业市场结构粗分为寡占型（CR8 ≥ 40%）和竞争型（CR8<40%）两类。
先抛开这个指标不提，最近一年里，中国市场出现了针对“苹果”、“星巴克”等的批评和行动，而最近扩大到了奶粉、汽车等领域。有媒体指出，和普通公众生活密切相关的典型领域如洗化领域、IT领域、汽车领域、医疗器械等领域被外国产品占领，成为国内高通胀高消费水平的助推因素。作为研究经济的人，我不赞同这种一概而论的说法，更找不到支持国内高通胀、高消费水平应该归罪于洋品牌的证据。
讨论经济话题，自然应该首先立足于经济的语境，将经济现象和民族的、政治的东西搀和一起，是没有说服力的。我们可以用经济的手段来惩罚对手，但其背后的依据可能更多的是其他因素导致的。比如，人们可以爱国的名义惩罚任何来自本国之外的东西，或者以牙还牙地反倾销，甚至采取贸易保护主义，但是这些行为无需拿别的理由做幌子。
我们来看一些被打上“洋垄断”标签的数据：2013年中国汽车零部件企业达到10333家，其中外资及港澳台投资企业占比接近1/4，而这1/4企业则占到当年汽车零部件销售总额的3/4。也就是说，25%的洋汽车零部件企业的市场占比还不到80%。连20/80规则都不符合，CR8更不可能大于70%。虽然没有汽车零部件业市场集中度的指标，我们仍可以用汽车行业的集中度数据做个比较，2012年Alix Partners的数据显示，中国汽车业排名前十位的制造商在市场上的销售份额仅为73%，而美国的这个数据是94%。
也许有人会说其他行业的情况不同，比如奶粉、IT和医疗器械领域。是的，比如宝洁、雀巢，洋日化品牌和洋奶粉确实受到了广大国内消费者的欢迎。而那些原来的国产品牌、众多的国产奶粉出了什么问题呢？很容易得出答案。是消费者抛弃了劣质品，市场自有其筛选功能。如果我们因为这些生活必需品的绝对优势视为垄断和侵害，并进而对其进行抑制和打击，会产生什么样的社会结果？显然社会总福利水平会下降，这恐怕完全违背了反垄断的初衷。从消费者的角度看，买不到合格的奶粉，到底是洋品牌的错，还是某些中国企业的错？国家是否应该为了保护自己的企业就可以动消费者的蛋糕？所以有社论说，反洋奶粉必须先解决国产奶粉的质量和安全问题。如果国产的这些产品质量比洋品牌好，用得安全放心，国产的市场份额自然会上升，这也是正常的市场逻辑。
对于反“洋垄断”，笔者完全能够理解，但是并不认为主要原因来自经济层面的考虑。开放30年，包括加入世贸，对于中国经济和产业发展的正面价值是有目共睹的。只有在竞争中，才能加快成长和进步，过度保护只能让企业更弱小、更弱不经风，现在已经是被广泛接受的经济学常识了。中国很多产业的集中度或者说垄断程度不是太高，而是过低了，这本身就是产业发展不足的结果。中国本土企业必须在真实的市场竞争环境中学会生存和更好的发展，用自己的能力、产品和服务争取消费者的青睐，让市场自己做出选择，才是最好的对策。
中国在崛起的过程中，难免碰到各种势力的挑战，策略地运用经济手段与对方进行博弈，最终实现动态平衡甚至双赢的结局，这是国际政治和经济层面的正常活动。无需假借经济之名，这是为了国家利益采取的行动，也是扩大社会福利的举措，应该会得到社会的理解和支持。
