林永青谈互联网金融的创新与监管

林永青 原创 | 2014-03-06 05:51 | 收藏 | 投票 编辑推荐

以下为林永青在“互联网金融创新与监管”专家互动沙龙上的发言实录......  

林永青:今天主题两个,创新和监管。先谈创新,大家谈比较多的是P2P融资方式,金融可以分为借贷和投资。我想谈谈投资,关于“众筹”的概念,我不太喜欢这个词,“众筹”有“大众发愁”的谐音,(众笑...),所以我讲成众融。2012年4月25号奥巴马签署法案,目标就是以众融的方式为创业投资,创业才能带动就业。  

我理解我们不应该从模式角度谈模式,不应该从互联网角度谈互联网,也不应该从金融角度讲金融,在座的都是互联网专家、或金融专家,我觉得这个层面的讨论远远不够,我们实际上应该从国家经济、政治经济学角度谈谈问题。比如为什么上海自贸区的开幕式李克强不去了,同时间8月份在北京却成立了国家级互联网金融基地,在石景山。这里有很多问题。也顺便回答一下吕本富老师的问题,监管问题怎么样改革和创新?     

我理解可以用增量改革的方式来做,我理解互联网金融是一个增量,肯定有一些新的利益集团出现,否则这个事情不会成立。上海自贸区受阻情况下北京还会出来,一定有新的利益集团。作为互联网从业者,我们反而乐意看到这件事情发生,利益集团之间有竞争,普通创业者才有生存空间。  

回到众融话题,奥巴马为什么签署法案呢?美国经济危机以后需要刺激经济,只有创业才有就业,奥巴马成立了创业美国的项目。很有意思的是,不是像中国搞科技园区、管委会,而是找了两个企业家来做这件事,也找了很多基金公司。上周我碰到一个很大的风投的合伙人,这家基金投过百度,他跟我明确讲VC会死掉,所以需要众融这样更个人化的方式服务创业投资。  

众融对国民经济影响更大,P2P更多在一些高大上的机构当中在转移支付、转移财富,原来财富在银行,未来财富可能会在BAT(百度、阿里、腾讯)这类公司这里。除了要关注这块也要关注创业。金融不应该只为金融机构挣钱服务,金融应该为产业服务。一直讲金融已经虚拟化,没有为实业服务,不希望在新的互联网金融领域又有同样的故事发生。我们更需要雪中送炭而不是锦上添花。  

……

林永青:我想谈两个问题创新和监管。创新,我刚才没有说完,奥巴马2012年签的法案,只允许合格投资人(accredited investor),如我们的QDII、QFII等等.今年4月5号我会去美国参加新法案的发布纪念活动,美国会重新发布第三版修订案,允许任何人投资。这表面上是监管的问题,但我更想说美国人这一招是制度创新,同时在吸全世界的钱:新法案这对投资人的身份没有限制、国籍没有限制。  

为什么需要在制度层面讨论问题?回应吕老师,我理解这是一个更重要的问题,只有体制创新才能解决商业模式创新,否则,都是空谈!  

接下来讲监管的问题,今天听得很久,大家更多在讨论第一监管是必要的、肯定有必要;第二个谈的是如何监管。我觉得我们今天讨论得还缺一个问题,如何让监管发生?可以不太客气地讲,大家都是专家、都是书生,我们在这里谈可以起到多大的作用?我的建议是如果觉得监管很必要,而且自认为是有一些行业话语权,我们应该做一点实际的事促进监管发生。  

十年前我做在线支付,跟支付宝同年,后来我们的投资方非常担心以后会面临监管问题、牌照问题,我们做了两年就转让了;但是坚持下来的像快钱、支付宝的故事大家都知道了。后来几方联合成立了一个支付协会,人民银行和银监会联合来管理,后来的不少支付公司都拿到牌照了。互联网金融行业也应该积极推动做这件事,而不是仅仅讨论。  

我说一个自己的案例,中国互联网实名制法案是我提的,对立法的流程有一些了解。可以帮助做些推动工作。  

有一个信息是,2013年12月人民银行成立了互联网金融协会,我相信同样故事会同样在互联网金融领域发生。

再举一个例子,十八大之后大家都在“解读”十八大文件怎么怎么样的微言大义,很多媒体在解读。但是市场经济更成熟的美国人、欧洲人在做什么呢?他们在“游说”政府。我认识几个促成奥巴马签众融法案的参与者,他们在游说。我的建议是如果希望为行业做贡献,不能停留在讨论层面,做一点事情,让监管或者法规发生。

……

林永青:我同意梁老师谈的要讨论“更大的话题”。更大的话题,我认为就是 “改革开放”。我之前在政府部门工作过,就是体改委(体制改革委员会)。由于各种原因,后来被解散、合并了。我还是希望谈关于体制创新的问题。刚才讲到中国互联网行业很“幸运”,很幸运的是,因为当初有一位互联网先行者和国家领导人的儿子是大学同学,游说说可以利用互联网宣传主旋律,所以互联网很幸运成为没有被严格管控的行业。  

这是说幸运,背后隐含着制度有没有开放的可能。一直讲改革开放,我认为由于既得利益集团的抵制,“改革”有可能沦为伪命题,开放才是真实的。应该让民企进来,参与竞争,以开放倒逼改革。  

还有,刚才有嘉宾谈到BAT这类企业的垄断问题,无论是出于敬畏还是恐惧。我个人认为应该鼓励这样的企业,即使自然形成垄断,也比利用政府权力形成的垄断来得好,对经济整体更好。  

我可以举一个例子,我之前在英特尔工作,当年有一个词叫“WINTEL”联盟,微软和英特尔,一家软件、一家硬件,完全是垄断地位了,真正的天下无敌。但今天还有多少人在提微软和英特尔?你看一个貌似非常强大的机构也会被创新颠覆,所以不需要顾虑企业自然形成的垄断。  

再以百度举例,搜索引擎很强大。但很多人在研究下一代智能搜索引擎,语义识别、语音搜索等,可能一夜之间,现有垄断就被打破了。  

回到今天的话题,我比较喜欢用宏观角度谈微观问题,回应刚才易欢欢谈到的我们应该做具体的事,比如建立起更多的诚信体系。但是事实上诚信体系已经有了,国有银行花了纳税人的钱,每个人的征信数据都有,但是他们开放给社会吗?难道还要重复建设吗?  

当年我们做实名制的时候,曾经和公安部下面一个公司打过交通,可以通过手机发短信,返回这个人是不是实名的。这种系统数据已经有了,为什么不开放给社会呢?这就是我所说的,制度创新对于商业模式创新的非常重要的影响。  

最后总结一下无论监管还是治理,事实上我认为这是我们的责任和我们权利,不是谁给你开放的。50~60年前,哈耶克就著书说货币不应该继续国家化。  

来自监管层的证监会主席肖钢就说得很好,他在十八大之后在媒体上说,“这一轮金融改革,实质并不是放权、而是还权”。比如美国人就认为,众融或个人化金融,就是资本的民主化。所以我们应该理直气壮地说,我们愿意接受监管,但这是我的权利,不是谁恩赐给我的。


====附录:==== 


  “互联网金融创新与监管”专家互动沙龙

主办方:联办财经研究院

时间:2月28日2:00PM~5:00PM  

参会嘉宾(姓氏拼音序)  


阿拉木斯   中国电子商务法律网总裁  

蔡雄山   腾讯公共战略研究部研究员  

陈文雄   银监会银行业信息科技监管部副巡视员  

戴小京   财讯传媒总裁  

杜军      腾讯互联网与社会研究中心副秘书长  

段永朝   财讯传媒集团首席战略官

方兴东   博客网联合创始人、互联网实验室董事长  

胡泳      北京大学新闻与传播学院副教授、价值中国网总编辑  

何刚    《财经》执行主编  

李梨      和讯财经中国会秘书长  

李耀东   《互联网金融》作者、“零壹财经”研究员  

梁春晓   阿里巴巴集团高级研究员、副总裁  

林永青   价值中国创始人兼CEO  

刘锋      中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心研究员  

刘兴亮   DCCI互联网研究院执行院长  

陆晓野   华夏基金CIO  

吕本富   中国科学院研究生院商学院院长

马光悌   中国科学院科技研究中心教授  

马旗戟   原尼尔森互联网研究高级副总裁  

孙卜雷   联办财经研究院院长助理  

沈浩      中国传媒大学电视与新闻学院副教授  

汪云志   财讯传媒副总裁  

王俊秀   中国信息经济学会信息社会研究所研究员  

醒客      科技财经作家  

薛兆丰   北京大学法律经济学研究中心主任  

许善达   联办财经研究院院长  

易欢欢   宏源证券研究所副所长  

祖国明   阿里小微金服理财事业部总监  

张其亮   思科金融行业首席架构师  

张钦坤   腾讯公关战略研究部高级研究员  

张晓峰   价值中国会会长

个人简介
价值中国网发起人、未来主义哲学家。兼职:北京师范大学MBA客座教授、英中商会(BCCC)企业家论坛执行委员、美国金融学会(AFA)会员。伦敦政治经济学院、纽约大学商学院、巴黎商学院全球联合EMBA,中国最早的全球EMBA获得者;另获…
每日关注 更多
林永青 的日志归档
[查看更多]
赞助商广告